Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-16230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

годы», утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от 27.11.2009 № 626, и программы муниципального образования г. Таганрог «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования города Таганрога на 2010-2014 годы», утвержденной постановлением администрации города Таганрога от 31.12.2010 № 5923, установлено, что бюджетные денежные средства использованы на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

В рамках реализации указанной программы администрацией муниципального образования г. Таганрог с Министерством транспорта Ростовской области заключено соглашение №111-Г от 12.04.2012 г.  и соглашение от 21.02.2013 № 76-В, которыми  (с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.10.2012 г.) были предусмотрены средства за счет фонда софинансирования расходов на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Таганрога Ростовской области, в том числе на ремонт следующих внутриквартальных проездов:

- от Николаевского шоссе вдоль полигона ТБО;

- от разворотного кольца троллейбуса № 2 (около ул. Ленина, 226);

- от ул. Социалистическая до «Бухта Андреева»;

- от ул. Котлостроительная, 37 до ул. Котлостроительная, 43

от ул. Дзержинского вдоль дома по ул. Дзержинского, 156 до ул. Толбухина (диагностический центр);

- вдоль стадиона «Торпедо» от пер. Красногвардейский, 1-1 до ул. Свободы, № 15-1 и № 17-1;

- от ул. Адмирала Крюйса до лодочного кооператива «Фрегат»;

- от ул. Дзержинского до ул. Дзержинского, 67 (МБОУ СОШ № 21);

- от ул. Чехова к пер. Гоголевскому, 26 между домами № 26 л-9 и № 118-а.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении проверки с выходом на местность Управление финансового контроля установило, что указные выше объекты не отвечают признакам внутриквартальных дорог и придомовой территории, установленным действующим законодательством РФ, поскольку не примыкают к многоквартирным домам и не являются проездом к территории, прилегающей к многоквартирному дому.

Оценивая данный вывод Ростфиннадзора, суд первой инстанции  правомерно принял во внимание положения пунктов 2, 15 статьи 2 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением городской Думы г. Таганрога от 31.05.2011 № 311, в соответствии с которыми под внутриквартальными дорогами понимаются дороги и проезды с усовершенствованным (асфальтобетонным) покрытием, обеспечивающие транспортную (без пропуска общественного и грузового транспорта) и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (или квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и транспортных средств специального назначения (для перевозки продуктов питания, мебели, бытовой техники, вывоза твердых бытовых отходов, механизированной уборки дорог, «Скорой медицинской помощи», полиции и пр.), достаточные для встречного движения транспортных средств (п. 2 ст. 2); а прилегающая территория представляет собой территорию, непосредственно  примыкающую к зданиям и сооружениям, принадлежащим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на праве собственности или ином законном праве, и необходимая для эксплуатации этих зданий и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Соглашении №111-Г сторонами дано иное толкование внутриквартальных дорог и придомовой территории, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно пункту 2.2.5 Соглашения от 12.04.2012 № 111-Г и пункту 2.2.6 Соглашения от 21.02.2013 № 76-В под дворовой территорией многоквартирного дома понимается территория, прилегающая к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами. Под проездом к дворовой территорией многоквартирного дома понимается совокупность автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Включение же сторонами в перечень объектов по капитальному ремонту, являющийся приложением к указанным Соглашениям объектов, фактически не отвечающих признакам внутридомовых территорий и внутриквартальных проездов, не свидетельствует о законном расходовании администрацией г. Таганрога целевых бюджетных средств, поскольку при заключении Соглашений стороны были обязаны руководствоваться в первую очередь положениями бюджетного законодательства, в целях реализации которых и заключались соответствующие Соглашения. В этой связи довод заявителей жалоб о непринятии судом во внимание принципа свободы договора не может быть принят во внимание апелляционным судом в качестве основания для  признания законными оспариваемых заявителями по делу ненормативных актов.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о расходовании администрацией г. Таганрога средств средств субсидий за счет областного Фонда софинансирования не по целевому назначению и, как следствие, законности пунктов 1.1-1.9 предписания Управления финансового контроля от 13.06.2014 № 45-02-21/423, признается обоснованным. 

Из материалов дела также усматривается, что Управлением финансового контроля по Ростовской области при проведении проверки установлено, что для ремонта объектов, определенных в названных выше Соглашениях между администрацией г. Таганрога и Министерства транспорта Ростовской области муниципальным заказчиком (МБУ «Благоустройство») по результатам проведенных аукционов в электронной форме были заключены договоры с подрядчиками ООО «Южный город», ООО «АПЕКС», ООО «Град Сервис», ООО «Стройцентр», ООО «Главная дорога», ИП Бабаян Рафаэл Бахшикович, ИП Исаев Алексей Викторович, находящимися  на упрощенной системе налогообложения. При этом оплата работ указанным подрядчиком санкционировалась Управлением жилищно-коммунального хозяйства за счет средств бюджета на суммы, включающие в себя НДС, плательщиками которого указанные подрядчики не являлись.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уплате подрядчикам подлежала сумма, указанная в муниципальном контракте, без учета системы налогообложения, на которой находится подрядчик, апелляционным судом не принимаются.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 70 указанного Кодекса обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В отношении учета налога на добавленную стоимость при выполнении подрядных работ, в том числе по государственному контракту, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Следовательно, заказчик подрядных работ по государственному контракту обязан и вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без уплаты суммы налога на добавленную стоимость. Доводы апелляционных жалоб об обратном признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении  УЖКХ условий предоставления межбюджетных трансфертов, установленных статьей 136 Бюджетного кодекса РФ и статьей 5 Областного закона от 22.10.2005 № 380-ЗС, при санкционировании оплаты работ подрядчиков на сумму 2 958 771,79 рубль, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований  заявителей о признании недействительным пункта 4 предписания № 45-02-21/423 от 13.06.2014.

Требование Финансового управления о признании недействительным Уведомления от 25.06.2014 № 45-02-17/471 о применении бюджетных мер принуждения также обоснованно отклонено  судом первой инстанции.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

 В качестве бюджетных мер принуждения законодательством РФ предусмотрены следующие действия:  бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;  бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;  бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета;  приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций);  передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств (ч. 2 ст. 306.2 БК РФ).

Нарушение заявителями по делу требований бюджетного законодательства РФ подтверждено материалами дела, в связи с чем применение к муниципальному образованию г. Таганрог мер бюджетного принуждения является правомерным.

Доводы Финансового управления о двойном наказании за одно бюджетное нарушение (средства добровольно перечислены в бюджет публичного правового образования Ростовская область в качестве устранения бюджетного нарушения и принудительно произведено сокращение предоставления межбюджетных трансфертов), апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу ч.3 ст. 306.2 Бюджетного кодекса РФ применение к участнику бюджетного процесса, совершившему бюджетное нарушение, бюджетной меры принуждения не освобождает его от обязанностей по устранению нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Ссылка заявителей жалоб на незаконность приказа о проведении проверки, а также на неисполнимость предписания исследовалась судом первой инстанции и обоснованно отклонена им. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 г. по делу №А53-16230/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян