Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-37144/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37144/2014

27 января 2015 года                                                                           15АП-22951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО «КДБ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 ноября 2014 года по делу № А32-37144/2014 (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ИНН 2311157030, ОГРН 1132311005419)

к ответчику закрытому акционерному обществу НПО «КДБ» (ИНН 2311140533, ОГРН 1112311009315)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее – истец, ООО «Юг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу НПО «КДБ» (далее – ответчик, ЗАО НПО «КДБ») о взыскании 1 214 697 руб. 50 коп. задолженности по договору от 05.06.2013 №11, 16 980 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 01.10.2014.

ООО «Юг-Сервис» также просило взыскать с ЗАО НПО «КДБ» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО НПО «КДБ» в пользу ООО «Юг-Сервис» взыскано 1 214 697 руб. 50 коп. задолженности, 16 980 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 316 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты товара ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его произведенным верно.

Суд также признал обоснованным и документально подтвержденным требование истцом о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не доказал факт разумности понесенных им затрат на услуги представителя. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальный размер оплаты услуг адвоката за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 500 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – 7 000 руб. за каждый день работы. Рассмотрение данного дела в суде первой инстанции ограничилось проведением одного судебного заседания;

- понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют характеру и сложности данного спора. По данной категории споров существует обширная судебная практика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, указал, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От ООО «Юг-Сервис» и ЗАО НПО «КДБ» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части определенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ООО «Юг-Сервис» (покупатель) и ЗАО НПО «КДБ» (поставщик) был заключен договор №11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, оговоренных в дополнительных соглашениях или счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из искового заявления следует, что ООО «Юг-Сервис» во исполнение принятых на себя обязательств поставило в адрес ЗАО НПО «КДБ» печное топливо на общую сумму 8 408 831 руб. 10 коп.

Ответчик, в свою очередь, оплатил товар частично на сумму 7 194 133 руб. 60 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 214 697 руб. 50 коп.

Претензионным письмом (л.д. 179 том 1) ООО «Юг-Сервис» уведомило ЗАО НПО «КДБ» о наличии у него задолженности по договору и необходимости ее погашения в срок до 12.09.2014.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Юг-Сервис» в суд с иском по настоящему делу.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлены. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал наличие у него задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Юг-Сервис» о взыскании с ЗАО НПО «КДБ» задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 214 697 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом также было заявлено требование о взыскании с ЗАО НПО «КДБ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 980 руб. 46 коп. за период с 01.08.2014 по 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно и удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

ЗАО НПО «КДБ» решение суда в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства не оспаривает. Ответчик не согласен с решением в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «Юг-Сервис» (доверитель) и Скоробогатским А.Н. (исполнитель) было заключено соглашение №2/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела по существу, включая процедуру упрощенного производства, а также на основании дополнительного соглашения в судах апелляционной и кассационной инстанциях, по иску, связанному со взысканием с НПО «КДБ» задолженности за поставленные нефтепродукты (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения в перечень услуг входит: сбор и подготовка документов, заявление в ликвидационную комиссию, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 соглашения доверитель обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. при количестве судебных заседаний не менее 3-4х на следующих условия: 100% аванс. Указанную сумму вознаграждения доверитель передает наличными деньгами по акту приема-передачи денежных средств после сбора всех документов для подачи искового заявления в суд и заявления требования в ликвидационную комиссию.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Юг-Сервис» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял по доверенности от 24.09.2014 Скоробогатский А.Н.

Указанный представитель в суде первой инстанции осуществил следующие процессуальные действия:

- подготовил исковое заявление и комплект приложенных к нему документов, в том числе подготовил требование о включении долга в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО НПО «КДБ»;

- принял участие в судебном заседании 12.11.2014.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО НПО «КДБ» представило в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 01.10.2014.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер оказанных истцу юридических услуг, а также минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, в соответствии с которыми рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Между тем, судом первой инстанции не был учтен пункт 3.1 соглашения, в соответствии с которым доверитель обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. при количестве судебных заседаний не менее 3-4х.

Из указанного пункта соглашения следует, что размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. был определен сторонами исходя из количества судебных заседаний.

Поскольку в рамках настоящего дела было проведено только одно судебное заседание, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. произведено судом необоснованно.

С учетом минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, принимая во внимание выполненные представителем истца процессуальные действия (подготовка искового заявления с приложенными к нему документами), а также участие представителя истца только в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В связи с этим, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя