Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

внешнего управляющего ООО «МТС «Кубаньагротехнология», выразившимся в:

не опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» о проведении собрания кредиторов 23.04.2014;

дачи публикации в газете «КоммерсантЪ» о введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего Гейко А.В. без указания адреса внешнего управляющему для направления ему корреспонденции;

не отражении в реестре конкурсных кредиторов сведений о погашенных требованиях кредиторов;

бездействии внешнего управляющего по инвентаризации имущества должника и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника.

Судебный акт в указанной выше части не обжалуется.

Податели жалоб оспаривают судебный акт только в части отказа в отстранении внешнего управляющего должника.

Как было указано выше, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей влечет отстранение арбитражным судом такого управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим. Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные внешним управляющим нарушения не являются существенными и носят устранимый характер, а потому недостаточны для отстранения Гейко А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Факт причинения убытков или вероятности их причинения обжалуемыми действиями кредиторам, в том числе подателям апелляционных жалоб не доказан.

В вышеприведенном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ также указано, что отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные внешним управляющим нарушения не являются безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в виду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части требования об отстранении Гейко А.В. от обязанностей внешнего управляющего.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению с учетом положений п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку направлены на переоценку вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Гейко А.В. от обязанностей внешнего управляющего.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-17058/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева