Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17058/2011

27 января 2015 года                                                                 15АП-22682/2014

                                                                                                      15АП-22656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Чернер С.Е.: представитель Бутенко М.М. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробко Андрея Владимировича, Мишкова Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-17058/2011

о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Гейко Андрея Викторовича

по заявлению Коробко Андрея Владимировича

о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Гейко Андрея Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"

ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Коробко Андрей Владимирович (далее также – кредитор, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Гейко Андрея Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.11.2014 ходатайства внешнего управляющего Гейко Андрея Викторовича и Чернера Сергея Евгеньевича о прекращении производства по жалобе Коробко Андрея Владимировича отклонено. Жалоба Коробко Андрея Владимировича на действия (бездействие) внешнего управляющего Гейко Андрея Викторовича удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением Гейко Андреем Викторовичем обязанностей внешнего управляющего ООО «МТС «Кубаньагротехнология», выразившимся в:

не опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» о проведении собрания кредиторов 23.04.2014;

дачи публикации в газете «КоммерсантЪ» о введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего Гейко А.В. без указания адреса внешнего управляющему для направления ему корреспонденции;

не отражении в реестре конкурсных кредиторов сведений о погашенных требованиях кредиторов;

бездействии внешнего управляющего по инвентаризации имущества должника и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника.

В остальной части жалобы - отстранении Гейко Андрея Викторовича от обязанностей внешнего управляющего, отказано.

Коробко Андрей Владимирович, Мишков Дмитрий Вячеславович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый в части отказа в удовлетворении жалобы об отстранении Гейко А.В. от обязанностей внешнего управляющего.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от и.о. конкурсного управляющего  ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Гейко А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Чернер С.Е. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ для отложения судебного заседания и непредставления доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя управляющего.

Суд огласил, что от и.о. конкурсного управляющего  ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Гейко А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Чернер С.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 г. в отношении ООО «МТС «Кубаньагротехнология» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу статьи 99 названного Закона внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Абзацем 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В обоснование жалобы кредитор указал, что внешний управляющий при проведении собрания кредиторов 23.04.2014 нарушил его права на уведомление кредитора, тем самым лишил его права участия в собрании кредиторов, что привело к оспариванию принятых собрании решений.

Внешний управляющий указал, что надлежащим образом извещал Коробко А.В. о проведении собрания, а поскольку требования Коробко А.В. были погашены, у него не было обязанности приглашать его на собрание.

Из протокола собрания кредиторов следует, что внешний управляющий известил Коробко А.В. о времени и месте проведения собрания кредиторов телеграммой. Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению от 09.04.2014 г. телеграмма не доставлена по причине не явки адресата за телеграммой по извещению.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что внешний управляющий формально подошел к уведомлению Коробко А.В. о времени и месте собрания кредиторов, действуя добросовестно и разумно, при всей степени осмотрительности и обладая информацией о месте нахождения Коробко А.В., мог известить его о проведении первого собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки; временный управляющий не реализовал предусмотренный п.2 ст.13 Закона о банкротстве способ уведомления кредиторов, путем публикации сведений о назначении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Исходя из положений п.2 ст.28 Закона о банкротстве, единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет», однако внешним управляющим Гейко А.В. публикация о проведении собрания кредиторов от 23.04.2014 г. не осуществлена.

Из материалов дела следует, что адрес для направления корреспонденции внешнему управляющему Гейко А.В. не указан в сообщении опубликованным в газете «Коммерсантъ» 06.03.2014 № 38 об утверждении Гейко Андрея Викторовича внешним управляющим.

Вместе с тем, корреспонденция, направляемая в адрес внешнего управляющего (352900, г. Армавир, Главпочтамт, а/я 100), указанному в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 г. возвращается за истечением срока хранения.

Кроме того, внешним управляющим Гейко А.В. допущены к участию в собрании и учтены голоса кредиторов, требования которых были погашены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В то же время, из журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» следует, что внешним управляющим допущены к участию в собрании кредиторы ООО «Комета», ООО «Торговый Дом «Русь», Чернер С.Е. Между тем, на момент проведения собрания требования указанных конкурсных кредиторов были также погашены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №№ 04200, 04201, 04198, 04199 от 11.12.2012 г., а также расходным кассовым ордером № 2879 от 06.12.2012 г.

Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов внешний управляющий не исключал Коробко А.В. из реестра требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Фактически внешний управляющий отдает предпочтение интересам кредиторов ООО «Комета», ООО «Торговый дом «Русь» и Чернера С.Е., требования которых уже погашены, в ущерб интересов должника и других кредиторов.

С учетом изложенного, суд сделал вывод, что действия внешнего управляющего Гейко А.В. своевременно не откорректировавшего реестр требований кредиторов, задолженность которым погашена, привело к нарушению прав кредиторов и должника.

Согласно п.2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

В нарушение указанной нормы внешний управляющий в трехдневный срок не включил сведения о результатах инвентаризации должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Таким образом, оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Гейко А.В. недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей, его бездействие нарушило права конкурсных кредиторов должника и его участников, в виду чего удовлетворил частично жалобу Коробко Андрея Владимировича на действия (бездействие) внешнего управляющего Гейко Андрея Викторовича, признал ненадлежащим исполнением Гейко Андреем Викторовичем обязанностей