Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-26637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-26637/2014

27 января 2015 года                                                                                      15АП-23224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014г. по делу №А32-26637/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод",

заинтересованное лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) № 13-Ю-478к от 07.07.2014г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что протокол об административным правонарушении управлением составлен в отсутствие представителя общества, общество было лишено возможности участвовать при составлении протокола и давать пояснения. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции необоснованно применен административный штраф в размере 300000 рублей, поскольку по мнению подателя жалобы обстоятельств, отягчающих вину общества, не имеется.

Кроме того, общество пояснило, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года по делу № А32-29039/2014 судом установлено, что за счет собственных средств общество на данных земельных участках построило объекты недвижимости, которые соответствуют градостроительным нормам и правилам, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 07.10.2014г. Названное заключение свидетельствует о том что, спорные объекты недвижимости соответствуют указанным нормам и правилам. Доказательства того, что нежилые здания нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.  Имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от управления поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв управления на апелляционную жалобу, согласно которого управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2013г. № 13-1665 управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы», расположенного по адресу: г.Славянск-на-Кубани , ул. Гриня, д. 5.

При проведении проверки были установлены следующие нарушения:

1) нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ), в соответствии с которыми проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Фактически на объект капитального строительства не представлена проектная документация, утвержденная в соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации. Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.

Фактически не представлено положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации.

3) согласно положений части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ - виды работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Фактически застройщиком не предоставлены сведения о лице, выполняющем строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

4) нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ в соответствии с которыми лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Фактически на объекте не соблюдаются требования технических регламентов, строительных норм и правил, безопасности труда в строительстве:

4.1) нарушены требования РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» пункт 3: - Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения отдельных в проектной документации работ;

фактически не представлена исполнительная документация по строительству объекта.

4.2) В соответствии с требованиями РД-11-05-2007 пункта 3, пункта 8 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ.

Фактически не представлены общий журнал работ и специальные журналы работ по объекту капитального строительства "Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5.

4.3) нарушены требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», пункты 4.10 и 6.2.16. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м. и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м.- сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Фактически ограждения зон постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов отсутствуют (отсутствуют защитные ограждения внутренних лестничных маршей). Фото № 1 материалов дела об административном правонарушении;

4.4) нарушены требования пункта 8.1.4. СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции. Порядок бетонирования следует устанавливать, предусматривая расположение швов бетонирования с учетом технологии возведения сооружения и его конструктивных особенностей. При этом должна быть обеспечена необходимая прочность контакта поверхностей бетона в шве бетонирования, а также прочность конструкции с учетом наличия швов бетонирования.

Фактически нарушена технология бетонных работ при монтаже монолитных конструкциий лестничных площадок и лестничных маршей, бетон уложен без достаточного вибрирования, точности установки опалубки и расположение рабочих швов (на поверхности присутствуют непровибрированные участки, поры, раковины, наплывы, доливка, оголенная арматура).

В силу требований пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», и пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (утвержден приказом Ростехнадзора от 19 ноября 2006 года № 1129), 30 мая 2014 года консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов Толмачевым О.В. составлен акт проверки № 13-28-Ю-45-ТО, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

30 мая 2014 года, ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом управления - консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов в отношении ООО «Славянский консервный завод» в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол № 13-28-Ю-38-ТО об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Славянский консервный завод» уведомлено надлежащим образом письмом управления от 23.05.2014г. № 69.13-32/14-01, которое в тот же день вручено представителю по доверенности Ковалеву СВ.

27 июня 2014 года заместителем руководителя управления М.Г. Кузнецовым в соответствии с требованиями статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение № 13-Ю-478к о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначены дата и время рассмотрения дела - 7 июля 2014 года в 11 часов 30 минут.

Также в адрес ООО «Славянский консервный завод» направлена телеграмма от 30 июня 2014 года № 69-7112/14/01.

Согласно требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 7 июля 2014 года заместителем руководителя управления Кузнецовым М.Г. в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Славянский консервный завод» в присутствии надлежащим образом извещенного законного представителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО «Славянский консервный завод» при строительстве