Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-19762/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

дней в период с даты, следующей за датой выплаты финансирования, по дату оплаты неденежного требования Дебитором (включительно); а в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования по дату, в которую Клиент должен возместить суммы финансирования (включительно). Истцом указано, что учитывая установленный лимит и срок финансирования, размер подлежащего уплате  вознаграждения за услуги Банка по финансированию на момент заключения  договора факторинга составляет 40 000 000х10,44%+ 4 176 000 руб.

Таким образом, фактически договор заключен в рамках выполнения обычной хозяйственной деятельности общества, предполагает заключение хозяйственных договоров с контрагентами с передачей права требования по сделкам в пользу банка для погашения долга. Не представлено доказательств, что размер вознаграждения Банку превышает ставки по коммерческим кредитам в спорный период, а также возможность осуществления хозяйственной деятельности без привлечения указанных средств.  

Кроме того, в п.14.2 спорного договора указано, что он подписан на условиях предоставления договора поручительства, подписанного между Банком и гражданином Василенко Сергеем Ивановичем, указаны паспортные данные.

В материалы дела представлен договор поручительства, заключенный между банком и истцом от 31.08.2012г.

Таким образом, банк не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Тот факт, что впоследствии договор поручительства был оспорен в судебном порядке по мотиву неподписания его Василенко, судом не принимается, поскольку суду вступивший в законную силу судебный  акт, содержащий данные выводы по всем обстоятельствам дела не представлен.  Истцом не представлены пояснения, когда и при каких обстоятельствах он узнал о договоре поручительства. Из представленной в настоящем деле копии заключения  судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-5014/2014 об установлении принадлежности подписи Василенко С.И. в договоре поручительства № 001/1828Z/12 от 31.08.2012г. следует, что подпись от имени Василенко С.И. выполнена, вероятно, не Василенко С.И., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме невозможно.  

Кроме того, ответчиком  в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Банк полагает, что истец должен был узнать о совершении Компанией сделки не позднее 30.04.2013 г. по результатам проведения общего годового собрания, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества по окончании финансового года (30.04.2013 г.).

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Суд указал, что о совершении оспариваемой сделки истцу должно было стать известно не позднее 30.04.2013г., а дело принято Арбитражным судом Краснодарского края в июне 2014г.

Между тем, из материалов дела следует, что иск изначально подан в суд 19.03.2014г. Факт передачи дела по подсудности не влияет на истечения срока исковой давности по указанным основаниям.

Однако, суд учитывает следующие обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя положения названной статьи, можно сделать вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ей воспользоваться.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Статус единственного участника общества обуславливает возможность избрания на должность директора общества лица, удовлетворяющего интересам такого участника, пользующегося его доверием. Обладая правами единственного участника общества, истец вправе был в любое время потребовать от единоличного исполнительного органа представление полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов.

Как следует из Решения № 10 единственного участника ООО «Краснодарская промышленная компания» 14.09.2012г. произошла смена генерального директора с Косабуко В.В. на Краева В.И. В соответствии со ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете», при смене материально-ответственного лица в обязательном порядке проводится инвентаризация  имущества и финансовых обязательств. При должной степени разумности и осмотрительности, участнику общества, принявшему решение о смене директора, следовало ознакомиться с финансовой отчетностью в указанный период.  

 Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе истец мог своевременно узнать о принятых обществом решениях и заключенных сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными.

Также, как указано выше, суд учитывает, что  договор   поручительства N001/1828/Z/12 во исполнение договора N 462/044/12 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса, подписан обеими сторонами 31.08.2012.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы банка о невключении судом в мотивировочную часть решения выводов относительно отсутствия доказательств причинения обществу ущерба заключенной сделкой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, поскольку суд указал мотивы, именно по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока давности, что является самостоятельным и достаточным  основанием для мотивировки решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, жалоба банка подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе Василенко С.И. сослался на неправомерное взыскание с него в доход федерального бюджета ранее оплаченной госпошлины по иску.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 333.18, п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления в суд (еще в суд Волгоградской области) уплатил госпошлину в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета РФ по чеку-ордеру от 26.03.2014 (том 1 л.д. 58).

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца 4 000 руб. госпошлины по иску. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции, решение суда в остальной части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу №А32-19762/2014 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева