Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-28787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительной власти Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. В указанный включены курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджик и г. Сочи.

Таким образом, возникший у курортного региона "курорт Анапа" до введения в действие Федерального закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился с принятием названного закона в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного закона в действие.

А соответственно сохраняет силу применительно к землям названного курорта и запрет на приватизацию, установленный пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки продолжают находиться в пределах особо охраняемых природных территорий, и не подлежат передаче в частную собственность.

Доводы общества о том, что суд рассмотрел часть заявленных требований в исковом порядке в нарушение воли общества заслуживает внимания, однако не влияет на оценку законности принятого судебного акта по следующим обстоятельствам.

В порядке устранения допущенного нарушения общество просит обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа к заключению с санаторным комплексом договора на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107003:594 и 23:37:0107003:595, находящихся в г. Анапе по Пионерскому проспекту 253 и 253-1.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, постановление Пленума от 24.03.2005 № 11 устанавливает способ выполнения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

С учетом того, что общество заявляло о применении способа устранения допущенного нарушения не в соответствии с заявленным основным требованием, а также в связи с правомерностью оспариваемых действий администрации по отказу в заключении договора купли-продажи указанных земельных участков в собственность, выраженных в письмах от 02.07.2014 № 27.02-7884 (л.д. 7), № 27.06-7886 (л.д. 8), в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Апелляционный суд учитывает, что с исковым требованием в отношении тех же земельных участков (о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков) санаторный комплекс обращался в рамках дела № А32-8917/2014.

Возможность обоих способов защиты (искового и административно-правового), использования их совместно (в рамках одного дела) или в различных делах является прерогативой заявителя (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 15АП-12900/2010 по делу № А32-19185/2010). Каждое из требований рассматривается в надлежащей процедуре.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-28787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова