Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-21659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21659/2014

27 января 2015 года                                                                           15АП-22949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.12.2014  Галицкий А.И., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.РОЩА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу № А32-21659/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р.РОЩА"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.Роща" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 21.05.2014 № 18-12-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество имеет лицензию, которая позволяет ему производить все виды работ, допустимые при эксплуатации газозаправочной станции. Согласие проектной организации СПКБ "Газпроект" на установку универсальной газозаправочной колонки организацией было получено в 2009 году на имевшийся в то время аналог колонки ГАЗ-220М. Замена колонки не может считаться техническим перевооружением, в связи с чем документация на ввод новой колонки в эксплуатацию не требуется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что в деянии общества имеется событие и состав вменяемого ему правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Общество с ограниченной ответственностью "Р.Роща" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на доводы, аналогичные заявленным ранее суду первой инстанции. На  момент проверки замененная колонка находилась в нерабочем состоянии ввиду несоответствия пульта управления техническим данным колонки. Подключение колонки к системе газопровода АГЗС имело место, однако монтаж колонки не означает фактическую ее эксплуатацию, поскольку раздача газа через вновь установленную колонку не проводилась. На момент вынесения решения суда первой инстанции колонка демонтирована, что по мнению общества позволяет обсудить вопрос о снижении размера штрафа или освобождения общества от наказания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района совместно со специалистом Управления проведена выездная проверка деятельности ООО «Р.Роща» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – станция газозаправочная (автомобильная) №1, расположенная по адресу г. Сочи ул. Транспортная (верхняя площадка) и станция газозаправочная (автомобильная) №2, расположенная по адресу г. Сочи ул. Транспортная (нижняя площадка).

В ходе проверки установлено, что ООО «Р. Роща» допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- произведено техническое перевооружение опасного производственного объекта- станции газозаправочной (автомобильной) №2 по ул. Транспортная, 1 – смонтированы и эксплуатируется установка бытовых газовых баллонов, не предусмотренная проектной документацией и не введенная в эксплуатацию в установленном порядке, тем самым нарушен п.п. 3.1.1, 3.2.1, 5.9.16 Правил безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По факту выявленных нарушений прокурором вынесено 03.04.2014, в присутствии законного представителя общества, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Материалы дела в отношении заявителя направлены в Управление для принятия решения о привлечении ООО «Р.Роща» к административной ответственности по ч 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Определением управления от 13.05.2014 о времени и месте рассмотрения административного дела рассмотрение дела в отношении заявителя было назначено на 21.05.2014, которое получено законным представителем общества 20.05.2014.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 21.05.2014 № 18-12-21 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Согласно приложению № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также соблюдать иные требования, изложенные в данной статье.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной проверки ООО «Р.Роща» установлены нарушения обязанности исполнения требований промышленной безопасности, а именно: произведено техническое перевооружение опасного производственного объекта- станции газозаправочной (автомобильной) №2 по ул. Транспортная, 1 – смонтированы и эксплуатируется установка бытовых газовых баллонов, не предусмотренная проектной документацией и не введенная в эксплуатацию в установленном порядке, тем самым нарушен п.п. 3.1.1, 3.2.1, 5.9.16 Правил безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, согласно которым строительство, реконструкция, техническое перевооружение ГНС, ГНП, АГЗС, резервуарных и групповых баллонных установок должны производиться по проекту, разработанному с учетом требований строительных норм и правил, указанных Правил, требований к устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, технических условий, выданных и согласованных в установленном порядке.

После окончания строительства, реконструкции, технического перевооружения, а также после капитального ремонта должна производиться приемка в эксплуатацию газопроводов и оборудования объектов СУГ в соответствии с требованиями указанных Правил с участием представителя территориального органа Госгортехнадзора России. Размещение передвижных автоцистерн следует осуществлять на отведенных площадках, землеотвод которых согласован в установленном порядке. Площадки для наполнения бытовых баллонов от передвижных автоцистерн должны быть оборудованы весовой установкой для контроля за наполнением баллонов с точностью в соответствии с указанными Правилами и сосудом для слива газа из переполненных баллонов. На АГЗС площадки наполнения бытовых баллонов следует размещать вне ее территории с отдельным въездом и выездом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представителем ООО «Р. Роща» представлено письмо от 03.04.2009 № 027 ООО «Р.Роща» в адрес главного инженера СПКБ «Газпроект» Панасенко В.М. о согласовании замены заправочной газовой колонки КН-04-00-00 стационарной №4 на универсальную газовую заправочную колонку другого производителя FAS-220М, которое было согласовано главным инженером СПКБ «Газпроект» Панасенко В.М.

В апелляционной жалобе ООО «Р. Роща» поддерживает довод о том, что газовая колонка №4 заменена на аналогичную универсальную газовую колонку УНСГ-01, в связи с чем указанная замена не может считаться техническим перевооружением опасного производственного объекта станции газозаправочной (автомобильной) №2 по ул. Транспортная, 1, и не требует выполнения соответствующей проектной документации и экспертизы промышленной безопасности проектной документации, а также приемки выполненных работ комиссией с участием представителя Ростехнадзора.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела установил, что на объекте станция газозаправочной (автомобильной) №2 по ул. Транспортная, 1 ООО «Р. Роща»