Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-22983/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы (накладные, приходные ордера, счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие достоверность фактов оплаты, поставки и оприходования товаров и их оплату.

Материалами дела подтверждается реальность сделок по приобретению электростанции и сервера у поставщиков - ООО «ИнтерХолдинг», ООО «Электрон-Информ», заявителем соблюдены требования статей 169, 171 и 172 НК РФ. Указанные товары были получены и оприходованы заявителем, стоимость товаров с НДС поставщикам оплачена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам и непредставление ими в налоговый орган по месту регистрации отчетности само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факт реализации последнему указанных товаров и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Более того, на момент совершения хозяйственных операции контрагенты общества не относились к категории «проблемных» (в частности, представляли налоговую отчетность), в  связи с чем, довод инспекции о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, подлежит отклонению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «ИнтерХолдинг», ООО «Электрон-Информ», не доказала факты недобросовестности в действиях заявителя как участника налоговых правоотношений.

Таким образом, отказ налогового органа в налоговом вычете в размере 79 849 руб. не соответствует положениям НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учел, что УФНС по КК приняло в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль денежные средства уплаченные обществом за вышеуказанное имущество, признав затраты реальными. Поскольку правомерности  осуществленных расходов и выетов по НДС должна быть дана единая правовая оценка, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ и абзаца 4 п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ в оборот, облагаемый НДС, заявителем не включена сумма денежных средств, полученных от Департамента социальной защиты населения администрации города Краснодара на покрытие разницы между установленными тарифами на электроэнергию, связанных с предоставлением льгот населению по оплате за оказанные услуги по электроэнергии в соответствии с федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в РФ», что повлекло неуплату НДС за 2004 год в сумме 12 225 373 руб. за период с апреля по декабрь 2004 г., в связи с чем, налоговым органом доначислены пени в сумме 719 417 руб. и штраф в размере 601 056 руб.

Вывод налогового органа о том, что данные денежные средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ являются суммами, полученными за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, подлежит увеличению на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом налогоплательщик вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с указанной нормой в случае, если реализация им товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным ценам и ему бюджет возвращает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции.

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для получения возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Заявителем в проверяемом периоде реализация коммунальных услуг населению производилась по тарифам с учетом установленных законодательством льгот. С целью возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот населению по оплате услуг энергоснабжения между ОАО «НЭСК» и Департаментом социальной защиты населения администрации города Краснодара были заключены следующие договоры:

от 26.03.2004 № 2032/5 «О возмещении затрат, связанных с предоставлением льгот населению муниципального образования город Краснодар по оплате за оказанные услуги, в 2004 году», регламентирующий возмещение затрат связанных с предоставлением льгот населению по оплате за электроэнергию в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

от 26.03.2004 № 2032/1 «О возмещении затрат, связанных с предоставлением льгот населению муниципального образования город Краснодар по оплате за оказанные услуги, в 2004 году», регламентирующий возмещение затрат связанных с предоставлением льгот населению по оплате за электроэнергию в соответствии с ФЗ «О ветеранах».

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные ОАО «НЭСК» из бюджета в счет возмещения убытков, возникших в результате предоставления населению льгот по оплате услуг ("выпадающие доходы"), не подлежат включению в налоговую базу по НДС, и правомерно признал решение УФНС РФ по КК в части вывода о занижении НДС за 2004 г. на сумму 12 225 373 руб. незаконным, в связи с чем, необоснованно доначислены соответствующие пени в 719 417 руб. и штраф в размере 601 056 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 14.05.2004 г.  № 2116 с Филиалом № 6 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края в 2004 г. заявителю были оказаны юридические услуги на сумму 50 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами об оплате.

В оспариваемом решении исключены расходы на оказание юридических услуг, как экономически необоснованные, в связи с наличием в структуре предприятия юридической службы.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Факт оказания юридических услуг по договору от 14.05.2004 № 2116 с Филиалом № 6 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края подтверждается актами выполненных работ. Перечень услуг перечислен в пункте 1.1 названного договора,  акты выполненных работ содержат перечень фактически выполненных исполнителем работ. Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями.

Затраты на услуги носили реальный характер, связаны с хозяйственной деятельностью общества. Довод инспекции о том, что в структуре общества имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции, подлежит отклонению. Наличие в штате общества сотрудников с должностными обязанностями аналогичными оказанным услугам, само по себе не может служить основанием для признания понесенных затрат неоправданными.

Довод инспекции о неопределенности характера и объема оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела акты позволяют установить какие именно юридические услуги были оказаны обществу.

Каких-либо иных доказательств того, что затраты на юридические услуги являются экономически неоправданными, налоговая инспекция не представила.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязан­ности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответству­ющий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержан­ные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщи­ками НДФЛ являются физические лица.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации нало­гоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 17.12.2003 № 570 согласно ведомостей выдачи карт экспресс-оплаты «Кубань GSM» в течение 2004 г. ряду работников предприятия в целях производственной необходимости выдавались карты экспресс-оплаты сотовой связи.

УФНС РФ по КК считает, что указанные карты экспресс-оплаты являются доходом работников их получивших, в связи с чем, заявитель, как налоговый агент неправомерно не исполнил обязательство по удержанию и перечислению НДФЛ с указанного вида дохода работников, в связи с чем, были доначислены: недоимка по НДФЛ в сумме 26 624 руб., пени в сумме 10 986 руб. и штраф в размере 6 612 руб.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 41 НК РФ доход - это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Оценив представленные в дела документы в соответствии со ст.71 АПК РФ. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу