Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-9682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны наличие и размер текущих платежей, имеющих приоритет перед текущими платежами, удовлетворенными посредством спорных зачетов.

При этом наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о нарушении должником очередности их удовлетворения в результате совершения оспариваемой сделки по прекращению обязательств зачетом.

Доказательств того, что текущие обязательства перед иными кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели приоритет и подлежали в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворению ранее обязательств общества "Красный котельщик", погашенных в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на момент совершения спорных сделок имело информацию о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Конкурсный управляющий не представил доказательств направления в адрес ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" сведений о наличии, сроках возникновения и очередности удовлетворения текущих платежей.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа, поскольку по смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в виду того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора открытого акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» в реестре требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога. Кроме того, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, что также свидетельствует о неосведомленности о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2012 год, из которого следует, что совокупный размер активов должника составил 511 420 000 рублей, что значительно превышает размер требований по текущим платежам по данным, предоставленным конкурсным управляющим. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что вследствие заключения спорных сделок произошло уменьшение стоимости имущества МУП «ЖЭУ» или увеличение размера имущественных требований к нему, что в совокупности с рассмотренными выше обстоятельствами свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Указанные юридически значимые действия сторон в их совокупности свидетельствуют о том, что с момента заключения соглашения о зачете встречных однородных требований и получения уведомлений как МУП «ЖЭУ», так и ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" исходили из действительности условий проведенных зачетов.

Таким образом, действия МУП «ЖЭУ» давали ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" достаточные основания полагаться на действительность зачетов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны наличие и размер текущих платежей, имеющих приоритет перед текущими платежами, удовлетворенными посредством спорных зачетов; не представлено, что текущие обязательства перед иными кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели приоритет и подлежали в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворению ранее обязательств общества "Красный котельщик", погашенных в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на момент совершения спорных сделок имело информацию о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что в результате этих сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Кроме того, конкурсный управляющий по существу не опроверг довод стороны сделок о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок в конкурсной массе имеются средства, необходимые для того, чтобы имевший приоритет кредитор получил удовлетворение в соответствующем размере. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу № А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева