Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-24854/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В.А. были выполнены следующие процессуальные действия:

- в суде первой инстанции подано заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 58 том 2) (отсутствуют доказательства фактического ознакомления);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 69-76 том 3).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг юридического агентства ООО «Заря» представило в материалы дела платежные поручения №500 от 01.04.2013, №8 от 06.02.2014, №196 от 18.11.2013, №194 от 11.11.2013, №123 от 28.06.2013, №592 от 25.01.2013, №551 от 18.12.2012 на общую сумму 450 000 руб. В данных платежных документах имеется ссылка на заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Заря» о нарушении судом первой инстанции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем произвольного снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, поэтому такое уменьшение не может быть произвольным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив разумность понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном завышении данных расходов и их несоответствии сложности дела и осуществленным представителями ООО «Заря» процессуальным действиям ввиду следующего.

В целях обоснования заявленного ко взысканию размера оплаты услуг юридического агентства ООО «Заря» представило в материалы дела акт приемки оказанных услуг №1 от 03.03.2014 с указанием подробной расшифровки выполненных исполнителем в рамках договора от 30.04.2011 и дополнительного соглашения к нему юридических услуг за период с 15.09.2012 по 30.12.2013. В частности, в данном акте стороны указали наименования услуг и процессуальных действий представителя; количество часов, потраченных представителем на их оказание; тарифы на совершение данных действий.

Согласно указанному акту ООО «Юридическое агентство «СРВ» оказало ООО «Заря» юридические услуги на общую сумму 1 368 429 руб. Между тем, поскольку в пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны согласовали вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждый месяц, в течение которого оказывались услуги, стоимость услуг составила 450 000 руб.

Ввиду того, что ООО «Юридическое агентство «СРВ» и ООО «Заря» самостоятельно, практически в три раза уменьшили стоимость услуг, ответчик полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод необоснованным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем Роженко М.А. были подготовлены следующие процессуальные документы: предварительный отзыв на исковое заявление, отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление и дополнения №2 к отзыву на исковое заявление – в суде первой инстанции; отзыв на кассационную жалобу.

При этом в отзыве на исковое заявление продублированы доводы, изложенные в предварительном отзыве на исковое заявление, дополненные только ссылками на нормы права и судебную практику.

При этом правовая позиция по данному делу, которой придерживались представители ООО «Заря», не являлась принципиально новым вариантом разрешения спорной ситуации, а опиралась на сложившуюся арбитражную практику.

Подготовленные представителем ООО «Заря» отзывы на исковое заявление и дополнения к ним не являлись объемными (три-четыре страницы печатного текста) и, по сути, сводились к нескольким доводам, которые в последующем были положены в основу судебных актов.

Материалы дела сформированы в трех томах, что также свидетельствует об отсутствии в рамках настоящего дела большого фактического материала, требующего значительных затрат времени и усилий профессионального представителя.

Как указал ответчик, специалисты ООО «Юридическое агентство «СРВ» обладают высокой квалификацией, значительным опытом работы по специальности, занимают высокую позицию в рейтинге. В связи с этим, данное дело для представителя ООО «Заря» не могло представлять особой сложности и специалисты такой квалификации были в состоянии подготовить процессуальные документы по делу в более короткий промежуток времени по сравнению с указанным в акте приемки услуг.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку заявителя жалобы в качестве обстоятельства, свидетельствующего о высокой сложности дела, на то, что в данном деле интересы ответчика представляли пять различных юристов.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что интересы ООО «Заря» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляли только два представителя: Роженко М.А. и Петрова В.А.

В тоже время, доказательства того, что Петрова В.А. является сотрудником ООО «Юридическое агентство «СРВ», в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, установить, что Петрова В.А. оказывала ООО «Заря» юридические услуги в рамках заключенного между ответчиком и ООО «Юридическое агентство «СРВ» договора от 30.04.2011 и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2012, не представляется возможным.

Представитель ООО «Заря» Роженко М.А. принял участие в восьми судебных заседаниях: предварительном и пяти основных – в суде первой инстанции, по одному – в судах апелляционной и кассационной инстанциях, и только три раза знакомился с материалами дела (два раза в суде первой инстанции и один раз в суде кассационной инстанции).

Судебные заседания в суде первой инстанции не являлись длительными (менее 30 минут каждое) и не требовали больших затрат времени.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы, связанные с оплатой времени нахождения представителя в пути, не являются судебными издержками, поскольку непосредственно не связаны с представлением интересов истца, а связаны с организационными вопросами.

Указанные в акте №1 от 03.03.2014 временные затраты представителя ООО «Заря» на оказание каждой юридической услуги правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание ввиду их недоказанности и отсутствия объективной возможности проверки данной информации.

Кроме того, при определении разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит оценке стоимость юридической услуги, которая проявляется в ее результате для доверителя и не зависит напрямую от количества времени, потраченного представителем на совершение процессуальных действий.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически проделанной представителем ответчика работы, целесообразность совершения представителем процессуальных действий, соразмерность и разумность понесенных ООО «Заря» расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя с 450 000 руб. до 120 000 руб. (60 000 руб. – за представление интересов ответчика в суде первой инстанции; по 30 000 руб. – в суде апелляционной и кассационной инстанциях).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование заявленной ко взысканию суммы представительских расходов на положительный для ответчика исход дела  отклоняется судом апелляционной инстанции. Правильная правовая оценка сложившихся между сторонами правоотношений, поддержанная судами трех инстанций, соответствующая сложившейся арбитражной практике и основанная на анализе материалов дела – обязанность всякого профессионального судебного представителя, добросовестно исполняющего свои обязанности перед доверителем.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными проделанной представителем ООО «Заря» работе по представлению интересов его доверителя в рамках настоящего дела в трех судебных инстанциях.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А32-24854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов