Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-3759/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3759/2013

27 января 2015 года                                                                           15АП-21040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза имени Ленина о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 года по делу № А32-3759/2013

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза имени Ленина (ИНН 2610014417, ОГРН 1022600766880)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» (ИНН 2610019214, ОГРН 1102648000410)

об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды, о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз имени «Ленина» (далее – взыскатель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» (далее – должник, общество) о взыскании 1 072 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.08.2010 по 09.03.2013, 117 748 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.04.2013 и об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договору аренды от 09.08.2010 №48.

Решением суда от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2013 года, с общества в пользу колхоза взыскано 1 072 600 руб. основного долга, 117 748 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ответчика возвратить истцу транспортные средства:

- автомобиль грузовой марки ММЗ М, самосвал, год выпуска 1992, шасси № 3326842, двигатель 004389 госномер 98 65 ССФ;

- автомобиль специальный марки ГАЗ-52-04, тип кузова МТП-817М-техпомощь, год выпуска 1988, шасси № 1106910, двигатель 114318, госномер 0818 ССФ;

- автомобиль грузовой марки ЗИЛ-ММЗ-554М, тип кузова самосвал, год выпуска 1992, шасси № 3329860, двигатель 015223, госномер 9915 ССФ;

- автомобиль грузовой марки САЗ-3502, тип кузова самосвал, год выпуска 1988, шасси № 1223444, двигатель 224391, госномер 0697 ССФ;

- автомобиль грузовой марки КАМАЗ-55102, тип кузова самосвал, год выпуска 1987, шасси № 291531, двигатель 177088, госномер 0104 ССФ;

- автомобиль (тип машины специальная) марки КАМАЗ – 5320, тип кузова ЗСК-Ф-15, тип кузова платформа грузовая, год выпуска 1987, шасси № 274449, двигатель 087736, госномер 5385 ССТ;

- транспортное средство ГАЗ 53А, грузовой-цистерна, год выпуска 1980, шасси 0498063, цвет кузова голубой, регистрационный номер К709ВК26;

- транспортное средство марки ЗИЛ-ММЗ-4505, грузовой самосвал, год выпуска 1993, двигатель №905317, шасси № 3188332, цвет кабины голубой, регистрационный номер 7083 ССЭ, ранее переданные по договору аренды транспортных средств от 09.08.2010 № 48, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

28.04.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кооператива о взыскании штрафа за неисполнение решения суда от 24 апреля 2014 года по настоящему делу.

Заявление основано на положениях статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решение суда вступило в законную силу 26.07.2013, между тем должник до настоящего времени свое обязательство по возвращению арендованного имущества и уплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, требования, изложенные в направленной в его адрес претензии, не выполнил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года заявление колхоза удовлетворено, на общество наложен штраф за неисполнение судебного акта по делу №А32-3759/2013 в размере 50 000 руб.

Учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, отсутствие доказательств его частичного исполнения, а также доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение выданного на основании решения суда исполнительного листа, суд признал возможным привлечь общество к ответственности, установленной в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обжалуемый судебный акт был принят в отсутствии общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления;

- на дату принятия обжалуемого определения общество частично исполнило решение суда, возвратив колхозу арендованные транспортные средства, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 20.06.2014 и постановлением об окончании исполнительного производства от 27.06.2014;

- решение суда в части взыскания суммы долга и процентов не было исполнено должником по уважительным причинам, а именно: на момент вынесения решения расчетные счета общества были арестованы, что делало невозможным исполнение ответчиком судебного акта;

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу №А63-3968/2014 в отношении общества была введена процедура наблюдения, в связи с чем, ответчик не имел возможности в полном объеме исполнить решение суда по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Определением от 16 декабря 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кооператива по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявление колхоза о наложении судебного штрафа принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 30 апреля 2014 года, судебное заседание для рассмотрения заявления назначено на 26.05.2014. Определением суда от 26 мая 2014 года рассмотрение заявления было отложено на 26.06.2014. В указанный день была оглашена резолютивная часть определения о наложении на общество судебного штрафа.

При рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа в силу части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, должно было уведомлено о поступлении в суд соответствующего заявления и о месте и времени его рассмотрения. Установленная в части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная фикция надлежащего извещения при наличии данных об участии представителя указанного лица в первой, апелляционной, кассационной инстанциях в данном случае не применима.

Между тем какие-либо доказательства извещения (направления копии судебного акта, телеграммы, телефонограммы, т.п.) должника о принятии судом к производству заявления взыскателя о наложении судебного штрафа и о месте и времени рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют какие-либо ходатайства, заявления либо письменные пояснения указанного лица по данному заявлению.

Не располагая сведениями о надлежащем извещении общества, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, и не предприняв  всех зависящих мер для его надлежащего извещения, суд первой инстанции неправомерно в нарушение части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление кооператива по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду неизвещения в установленном законом порядке, общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Согласно части 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на заявление ответчик указал, что частично исполнил решение суда по настоящему делу. Решение суда по настоящему делу не было исполнено обществом по уважительным причинам, поскольку на момент его принятия расчетные счета ООО «Агрофирма «Агросахар-3» были арестованы.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От кооператива поступило ходатайство о рассмотрении заявления истца в отсутствие его представителя.

Заявление кооператива о наложении судебного штрафа рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления кооператива о наложении судебного штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, решением от 24 апреля 2013 года суд взыскал с общества в пользу кооператива 1 072 600 руб. основного долга, 117 748 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязал ответчика возвратить истцу транспортные средства:

- автомобиль грузовой марки ММЗ М, самосвал, год выпуска 1992, шасси № 3326842, двигатель 004389 госномер 98 65 ССФ;

- автомобиль специальный марки ГАЗ-52-04, тип кузова МТП-817М-техпомощь, год выпуска 1988, шасси № 1106910, двигатель 114318, госномер 0818 ССФ;

- автомобиль грузовой марки ЗИЛ-ММЗ-554М, тип кузова самосвал, год выпуска 1992, шасси № 3329860, двигатель 015223, госномер 9915 ССФ;

- автомобиль грузовой марки САЗ-3502, тип кузова самосвал, год выпуска 1988, шасси № 1223444, двигатель 224391, госномер 0697 ССФ;

- автомобиль грузовой марки КАМАЗ-55102, тип кузова самосвал, год выпуска 1987, шасси № 291531, двигатель 177088, госномер 0104 ССФ;

- автомобиль (тип машины специальная) марки КАМАЗ – 5320, тип кузова ЗСК-Ф-15, тип кузова платформа грузовая, год выпуска 1987, шасси № 274449, двигатель 087736, госномер 5385 ССТ;

- транспортное средство ГАЗ 53А, грузовой-цистерна, год выпуска 1980, шасси 0498063, цвет кузова голубой, регистрационный номер К709ВК26;

- транспортное средство марки ЗИЛ-ММЗ-4505, грузовой самосвал, год выпуска 1993, двигатель №905317, шасси № 3188332, цвет кабины голубой, регистрационный номер 7083 ССЭ, ранее переданные по договору аренды транспортных средств от 09.08.2010 № 48, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда вступило в законную силу 27.07.2013.

В заявлении о наложении судебного штрафа кооператив указал на неисполнение ответчиком названного решения в полном объеме. В связи с этим, взыскатель полагает возможным привлечь должника к процессуальной ответственности в виде наложения на него судебного штрафа.

Рассмотрев материалы