Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-33521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу №А08-4087/2009-16.

От срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ и предназначенного для реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС путем подачи налоговой декларации, т.е. в административном порядке (налоговым органом), необходимо отличать срок на судебную защиту права налогоплательщика на возмещение налога.

В Определении N 675-О-П Конституционный Суд РФ указал, что пропуск указанного трехлетнего срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета.

В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вопрос об определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению судом с учетом оценки совокупности имеющих значение для дела обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа норм налогового законодательства, можно говорить, что по общему правилу день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права на возмещение налога, определяется днем получения налогоплательщиком решения, принятого налоговым органом по декларации.

Общество указывает, что предоставленные в материалы дела инспекцией решения № 2239, 2238 от 08.09.2008 по результатам камеральной проверки, почтовой корреспонденцией или нарочно или иным способом общество не получало.

При этом инспекция не представила доказательства направления обществу и получение обществом указанных решений.

Из материалов дела следует, 07.10.2010 общество получило справку №36868 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой указан НДС к возмещению.

13.10.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении спорных сумм НДС путем возврата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трех летний срок исковой давности на подачу заявления о возмещении НДС обществом не был пропущен.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.10.2010 решениями № 13787,13786 инспекция отказала обществу в возмещении НДС путем возврата на основании пункта 7 ст.78 НК РФ по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Таким образом, о нарушении своего права обществом узнало 22.10.2010, то есть с момента отказа инспекцией в возмещении НДС.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что с соответствующим заявлением общество обратилось в суд 07.10.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не был пропущен срок давности на предъявление указанных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в рассматриваемой ситуации общество обратилось к инспекции с заявлением в порядке ст. 176 НК РФ, в то время как инспекция, как в суде первой, так и апелляционной инстанции необоснованно ссылается на ст. 78 НК РФ.

Как было указано выше, ст. 78 и 176 НК РФ регулируют различные области налоговых правоотношений. В ст. 176 НК РФ речь идет именно о превышении суммы налоговых вычетов над исчисленной суммой налога, в виду чего суммы вычетов, подлежащие возмещению налогоплательщику, и суммы излишне уплаченного налога имеют различную правовую природу.

Инспекция указывает, что в настоящее время у заявителя заявленная сумма должна составлять 150 927 рублей, пени 70 079,30 руб., в связи с проведением зачетов части спорной суммы в период 2008 года в счет будущих платежей и в 2012 году в счет погашения задолженности по результатам выездной налоговой проверки (решение инспекции от 30.12.2011 № 17-10/97).

В материалы дела инспекцией представлены решения от 24.09.2008 № 31348, № 31347 о зачете суммы в размере 285 691 рубль в счет будущих платежей в порядке ст. 176 НК РФ, и в период с 2009 по 2013 год инспекцией из этой суммы списано в счет уплаты налогов, недоимок, пеней, штрафов общая сумма в размере 134 764 рубля.

Вместе с тем, безусловных доказательств наличия недоимки по НДС на 24.09.2008 инспекцией в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уведомления общества о вынесенных решениях о зачете.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция без уведомления общества в одностороннем порядке списывала денежные средства отнесенных инспекцией в счет будущих платежей без соблюдения подп. 9 п.1 ст.31, ст. 176 НК РФ.

В нарушение требований, установленных пунктами 6, 7, 8, 9 статьи 176 НК РФ, налоговый орган не совершил действий, направленных на возврат НДС в сумме 285 691 рубля, а именно: не уведомил общество о вынесенном решении о возврате НДС в указанной сумме, не сообщил в письменной форме о принятом решении зачете указанных сумм в счет будущих платежей обществу, после получения 13.10.2010 письменного заявления общества не возвратил налог на расчетный счет заявителя.

При этом в суде первой инстанции налоговый орган не представил доказательств выставления в порядке ст. 69, 70 НК РФ в адрес общества требований об уплате задолженности по налогам, пени, штрафам, в том числе по НДС, а также на основании решения инспекции от 30.12.2011 № 17-10/97.

Суд указал, что налоговым органом в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отправки почтовой корреспонденцией, нарочно или иным способом требований обществу об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также решений о зачете от 24.09.2008, на основании которых произведено по лицевому счету налогоплательщика общей суммы в размере 134 764 рубля в счет переплаты по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией нарушены положения ст. ст. 69, 70, 45, 46, 47 НК РФ, поскольку решение о зачете приравнивается к принудительному исполнению обязанности по уплате налогов, пени, штрафов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено документов, в которых общество уведомлялось о списании общей суммы в размере 134 764 рубля 00 копеек в период с 2009 года по 2013 год, в счет сумм зачета произведенных инспекцией в одностороннем порядке 24.09.2008, а также не предоставило требования на оплату обществом самостоятельно указанной суммы, в порядке статьи 69 НК РФ.

Представленное вместе с апелляционной жалобой требование об уплате налога №24956 по состоянию на 11.03.2012 (л.д. 8, т. 4), а также доказательства направления требования в адрес общества (л.д. 3, т.4) не исключают выполнение налоговым органом обязанности по возмещению суммы налога.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, требование об оплате налога направлено обществу 22.03.2012, с учетом положений ст. 69 НК РФ данное требование считается полученным не ранее 30.03.2012, в то время как срок для его добровольного исполнения установлен – до 30.03.2012, в виду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически общество было лишено возможности добровольно исполнить обязанность по уплате налога.

Кроме того, сам факт направления требования об уплате налога не свидетельствует о направлении в адрес общества решений о проведении зачета.

При этом, как уже отмечалось ранее, в нарушение требований, установленных пунктами 6, 7, 8, 9 статьи 176 НК РФ, налоговый орган не совершил действий, направленных на возврат НДС в сумме 285 691 рубля, а именно: не уведомил общество о вынесенном решении о возврате НДС в указанной сумме, не сообщил в письменной форме о принятом решении зачете указанных сумм в счет будущих платежей обществу, после получения 13.10.2010 письменного заявления общества не возвратил налог на расчетный счет заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на акт от 06.04.2011 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, поскольку из указанного акта не следует, что к уничтожению были переданы документы, подтверждающие направление обществу соответствующих решений. Из данного акта следует, что отдел камеральных проверок на уничтожение материалы по камеральным проверкам сдал только за 2005 год.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что обязанность по возврату суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, обусловлена обращением налогоплательщика с заявлением о возврате ему сумм налога на добавленную стоимость с указанием конкретного расчетного счета, поскольку положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий с 01.01.2007), определяющие основание и момент для принятия решения о возврате налога, порядок начисления процентов, а также период просрочки исполнения обязанности по возмещению налога путем его возврата, не ставят исполнение этой обязанности в зависимость от подачи налогоплательщиком  такого заявления.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.03.2011 № 14223/10 заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Обязанность возвратить налог, подлежащий возмещению, возникает у налогового органа до получения от налогоплательщика заявления о его возврате (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12842/11).

В статье 176 НК РФ не определен срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате НДС.

В постановлении от 21.02.2012 Президиума ВАС РФ №12842/11 по делу № А40-137158/10-116-605 указано, что положения ст. 176 НК РФ не связывают исполнение этой обязанности с подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что инспекция могла самостоятельно направить в территориальный орган Федерального казначейства решение о возмещении НДС на расчетный счет общества по итогам камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

При расчете процентов общество руководствовалось разъяснением пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, правильно определило количество дней просрочки и исходило из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2005 № 7528/05 разъяснил, что проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение. Период просрочки длится по день, предшествующий дате, фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Таким образом, период просрочки возврата налога на добавленную стоимость начинается с 12-го рабочего дня после истечения трехмесячного срока, установленного статьей 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки. Этот вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 № 14883/10.

Суд установил, что проценты по пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации начислены обществом, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки; при исчислении процентов учтена ставка рефинансирования Центрального Банка, действовавшая в период не исполнения налоговым органом обязанности по возврату сумм.

Доводы инспекции о неверном расчете процентов отклоняются как не подтвержденные. Кроме того, инспекция в своем расчете ссылается на ст. 78 НК РФ, в то время как было установлено выше, общество обращалось с заявлением о возмещении НДС в порядке ст. 176 НК РФ, в связи с чем инспекцией не учтена различная правовая природа указанных статьей, а, следовательно, нарушен порядок расчета сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции НДС к возмещению в размере 285 691 руб. и процентов за не своевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость подлежащих возмещению в сумме 179 935 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,