Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-12906/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Положения пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Автотрейдинг" имущества и денежных средств и, как следствие, отсутствии источников финансирования для дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника, в виду чего дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства является нецелесообразным.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что весь комплекс мероприятий, предусмотренных в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнен.

В рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих завершению процедуры, не выявлено, в виду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве лишь с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Отклоняя довод апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление должником в Пенсионный фонд РФ соответствующих сведений и ликвидационного баланса, судебная коллегия учитывает, что определение о завершении конкурсного производства не препятствовало конкурному управляющему направить ликвидационный баланс, в орган осуществляющий регистрацию должника, а также представить сведения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы со ссылкой на  то, что реестр требований кредиторов сформирован не до конца, в виду чего, по мнению подателя жалобы, завершение конкурсного производства не отвечает основной цели конкурсного производства  - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца, с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 17.08.2013  в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о признании ликвидируемого должника ООО «Автотрейдинг» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов закрыт 16.09.2013 г.

13.02.2013 УФНС России по Ростовской области обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автотрейдинг» задолженности по обязательным платежам в размере 15 986 700,13 руб., в том числе налог - 12 19 38,00 руб., пени, штрафы - 3366962,13 руб., то есть по истечении месячного срока с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и закрытии реестра требований кредиторов.

На момент подачи заявления уполномоченного органа реестр требований кредиторов конкурсным управляющим сформирован.

При этом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Реализация имущества конкурсным управляющим не проводилась. Погашения требований уполномоченного органа не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, отсутствие иного имущества у должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит завершению.

Также судебная коллегия учитывает, что подача арбитражным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя должника Сидоренко Д.И. к субсидиарной ответственности также не может влиять на законность принятого судебного акта, поскольку указанное заявление подано после принятия обжалуемого судебного акта и завершения конкурсного производства. При этом в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим соответствующее заявление не подавалось, вопрос о целесообразности привлечения к ответственности бывшего руководителя должника на собрание кредиторов конкурсным управляющим не выносился.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает позицию единственного кредитора должника – уполномоченного органа, который фактически возражал против прекращения производства по делу о банкротстве, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-12906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева