Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-9127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложило ответчику ДАиГ г. Ростова-на-Дону установить частный сервитут в границах фактически сложившегося проезда. Бездействие департамента в оформлении соглашения о сервитуте явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Ответчиками не оспаривается и экспертным заключением ОСТИ СЧУ «РЦСЭ» подтверждается, что принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034  расположены в глубине квартала на расстоянии 70 м от ул. 1-ая Луговая, самостоятельного выхода к улицам общего пользования у данных участков не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно доводам истца в настоящее время им осуществляется проезд по специальной оборудованной дороге, предназначенной для проезда крупногабаритного транспорта. Указанная дорога не оформлена в качестве дороги, а соответственно, у истца нет правовых оснований для проезда по ней, поскольку она ему на каком-либо праве не предоставлялась. Истец считает, что отсутствие установленного в законном порядке права на проезд к своему недвижимому имуществу создает правовую неопределенность, а соответственно, и определенные риски, связанные с невозможностью планирования в будущем застройки территории, что делает его участок непривлекательным для лиц, претендующих на финансирование строительства либо приобретение участка в собственность.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для установления частного сервитута.

При этом истец считает, что для установления сервитута ответчики обязаны сформировать земельный участок в координатах фактически используемого им проезда, поставить его на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец просил установить частный сервитут на земельный участок общей площадью 724,4 кв.м в границах условного участка S1 в местной системе координат МСК-61 г. Ростов-на-Дону: точка 1. Х417566,23 - Х2199698,31; точка 2. Х417573,67 - Y2199708,37; точка 3. Х417538,26 - Y2199755,09; точка 4. Х417536,74 - Y2199765,15; точка 5. Х417529,85 - Y2199746,32.

В соответствии с правилами стаей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией каждое лицо, участвующее в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований.

Следовательно, по заявленному требованию об установлении сервитута, ООО «Ростовский универсальный порт» должно доказать отсутствие иной возможности удовлетворения своей потребности в проезде к своим земельным участкам, т.е. обосновать объективную необходимость установления сервитута в испрашиваемом  им варианте.

Согласно экспертному заключению №0538/Э фактически проезд и проход к территориям земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033 и  61:44:0000000:154034 осуществляется с юго-восточной стороны земельных участков с 1-я Луговая по существующему проезду, расположенному на территории квартала КН 61:44:0062404 и  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:24.

Сторонами не оспаривается, что существующий проезд к земельным участкам истца, через который истец фактически осуществляет доступ к своим земельным участкам и на который истец просит установить сервитут, расположен на неразграниченных землях.

Установление сервитута является крайней мерой, которая применяется только, если нужды собственника земельного участка или другой недвижимости нельзя обеспечить другим способом.

Истец в ходе рассмотрения спора по настоящему делу не обосновал объективную необходимость в установлении сервитута. Судом не установлено, что в настоящее время истец кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования  неразграниченными землями не может обеспечить свои потребности в проезде к принадлежащим ему земельным участкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Поскольку граничащие земельные участки не предоставлены третьим лицам на каком-либо праве, истец вправе без установления сервитута пользоваться проездом по существующей дороге.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что довод истца о нарушении его прав отсутствием сервитута является преждевременным.

Приведенные в обоснование необходимости установления сервитута истцом доводы о том, что отказ в установлении сервитута влечет необходимость нарушения истцом  законодательства в сфере землепользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), а бюджет муниципального образования не дополучает доходы от пользования землей, что может повлечь для истца негативные последствия в виде требований о взыскании неосновательного обогащения, судом не могут быть приняты.

Осуществление проезда по территории земельного участка, относящегося к категории неразграниченных земель, и по существующему проезду не может быть квалифицировано как самовольное занятие земельного участка.

Наличие иных реально существующих негативных последствий вследствие использования истцом существующего проезда к своим земельным участкам, истец не представил.

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2014 и аудиопротокола судебного заседания от 30.10.2014, в судебном заседании было вынесено протокольное определение об отложении слушания дела на 06.11.2014. В данном судебном заседании участвовал представитель истца. Доказательства разрешения в указанном заседании спора по существу и оглашения в судебном заседании резолютивной части решения заявитель жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах, факт размещения на официальном сайте в сети интернет информации об удовлетворении заявленных требований является ни чем иным, как технической ошибкой.

Содержащиеся в абзацах 6 и 7 на странице 3 решения противоречивые выводы также являются техническими описками, допущенными при изготовлении печатного текста судебного акта, которые  не повлияли на результат разрешения спора. Выводы мотивировочной части решения соответствуют его резолютивной части. 

Допущенные технические ошибки не являются основанием для отмены судебного акта и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Ростовский порт» не повлекло принятия неправильного решения.

Истцом не представлены доказательства  принятия положительного решения о предоставлении ОАО «Ростовский порт» земельного участка, расположенного между территориями ООО «Ростовский универсальный порт» и существующими железнодорожными путями, в качестве компенсационных, в связи с выносом  производственных мощностей центрального грузового порта в промзону «Заречная».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года по делу №А53-9127/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов