Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-28755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нахождения гражданина-должника по указанному в исполнительном листе суда месту его нахождения осуществляется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Закон № 229-ФЗ не содержит прямой нормы, запрещающей принять к исполнению исполнительный лист суда судебному приставу-исполнителю территориального подразделения службы судебных приставов, компетенция которого распространяется на территорию, указанную в исполнительном листе суда в качестве местонахождения гражданина-должника.

Проверка данной информации на предмет того, соответствует ли она фактическому местонахождению должника на дату поступления исполнительного листа на исполнение к судебному приставу-исполнителю, он вправе только после возбуждения исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Карасёв В.В, не обращался к суду за исправлением опечатки в исполнительном листе в месте его нахождения - г. Краснодар, ул. Хрустальная, д. 2\5 и его замене на место его регистрации - г. Сургут, бульвар Свободы, д. 10, кв. 134.

Кроме того, согласно находящимся в открытом доступе базам «Консультант-Плюс» и Банку решений арбитражных судов, первоначально взыскатель направил исполнительный лист на исполнение в подразделение службы судебных приставов по г. Сургуту по месту регистрации должника, указанному в его паспорте: 628400 г.Сургут ул.Бульвар свободы д.10 кв.134, а не по месту нахождения Карасёва В.В., указанному в исполнительном листе - г. Краснодар, ул. Хрустальная, д. 2\5.

Данный исполнительный лист был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Асхабалиевым З.О. и им 17.03.14г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44978/14/18/86 в отношении Карасёва В.В.

Однако, Карасёв обжаловал данное постановление судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом Карасёв В.В. заявлял о незаконности данного постановления по тому основанию, что  судебный пристав-исполнитель незаконно совершил исполнительные действия не по месту жительства Карасева В.В., указанному в исполнительном документе (г. Краснодар, ул. Хрустальная, д. 2\5.), а по адресу регистрации Карасёва В.В.

Данное заявление рассматривалось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела N А75-4308/2014 и Карасёву В.В. решением от 27.05.14г. отказано в удовлетворении заявления. Данное решение было оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.14г.

Впоследствии исполнительное производство N 44978/14/18/86 было окончено без исполнения требований исполнительного документа и взыскатель направил исполнительный лист на исполнение в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения Карасёва В.В., указанному в исполнительном листе, как на этом настаивал Карасёв.

Однако, после этого Карасёв В.В. в данном деле так же оспаривает постановление пристава и заявляет о том, что исполнительное производство должно было быть возбуждено по месту его регистрации по паспорту – т.е., службой судебных приставов по г. Сургуту. Но в деле N А75-4308/2014 Карасёв В.В. против этого уже возражал.

Так же Карасёв В.В. оспорил обжалуемое в настоящем деле  постановление пристава путём подачи самостоятельных заявлений в тот же суд – Арбитражный суд Краснодарского края - по основаниям: отсутствие в исполнительном документе указания на место работы должника - Карасёва В.В. (дело № А32-28758/2014) и отсутствие в том же исполнительном листе суда указания на место рождения должника – Карасёва В.В. (дело № А32-28759/2014), в связи с чем, по мнению Карасёва В.В., пристав так же не имел права выносить данного  постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ранее по этим же основаниям (отсутствие в исполнительном листе указания на место работы и место рождения должника) Карасёв В.В. оспаривал в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела N А75-4306/2014 указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Асхабалиева З.О. от 17.03.14г. о возбуждении исполнительного производства N 44978/14/18/86 в отношении Карасёва В.В. на основании того же исполнительного листа, что и в настоящем деле.

Заявление Карасёва В.В. не было удовлетворено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и суд апелляционной инстанции поддержал данный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятие оспариваемого постановления приставом по месту, указанному судом в исполнительном листе в качестве местонахождения должника-гражданина (Карасёва В.В.) противоречит требованиям закона № 229-ФЗ. Пристав при возбуждении исполнительного производства руководствовался положениями ч.1 ст. 33 закона № 229-ФЗ, п.п. «а» п. 5 ч.1 ст. 13 закона № 229-ФЗ.

Поскольку находящийся на исполнении пристава исполнительный лист содержит требования неимущественного характера - об обязании Карасева В.В. как бывшего руководителя ООО «СпецМаш» передать конкурсному управляющему ООО «СпецМаш» Бочарову Евгению Алексеевичу имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712, независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, систему контроля за расходом топлива ООО «ОММсотт технологии», содержащиеся в п.п. 8, 9 оспариваемого постановления требования об обязании должника представить приставу сведения об имуществе (в том числе счетах), за счёт которого возможно исполнение требования исполнительного листа, в размере задолженности перед взыскателем, с учётом суммы исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий реально не нарушает прав и законных интересов Карасёва В.В. как должника в исполнительном производстве.

Кроме того, несмотря на неимущественный характер требований исполнительного листа, в рамках исполнительного производства так же возможно взыскание с Карасёва В.В. как должника сумм исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий – при наличии к тому установленных законом № 229-ФЗ оснований. В связи с этим приставу будет необходима информация об имуществе Карасёва В.В., за счёт которого будет возможно погашение данных платежей..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Карасёва В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-28755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян