Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-38698/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38698/2013

26 января 2015 года                                                                           15АП-17515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Жуков Ю.В. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Ровенский В.Н. по доверенности от 17.10.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2014  по делу № А32-38698/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фурор"

о взыскании стоимости предварительной оплаты

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фурор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский сезон"

об обязании исполнить договор поставки

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фурор" о взыскании (с учетом увеличения суммы иска) 8 179 260 рублей - суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар, а также 406 747 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2013 года по 19 июня 2014 года. (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Фурор" обратилось к истцу со встречным иском, в котором просило обязать истца исполнить договор поставки в натуре, а именно произвести оплату заказанной продукции в размере 11 048 188 руб. 84 коп. и произвести выборку дверей в общем количестве 1 710 штук со склада ООО "Фурор".

Решением суда от 01.08.2014 по первоначальному иску: исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фурор" (ОГРН 1021201049803) Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (ОГРН 1062312035180) Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном взыскано 8 179 260 рублей - суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар, 343 017 рублей 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 года по 19 июня 2014 года включительно. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Фурор" (ОГРН 1021201049803) Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (ОГРН 1062312035180) Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, взыскано 3 512 рублей 12 коп. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 487 рублей 88 коп. отнесены на истца. С общества с ограниченной ответственностью "Фурор" (ОГРН 1021201049803) Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета взыскано 61 930 рублей - государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, не доплаченную истцом при изменении предмета иска. По встречному иску: в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителя сослался на то, что судом не дана правовая оценка заключенному сторонами дополнительному соглашению от 01.08.2013 к договору поставки №5/12, в котором стороны договорились, что объем закупок составляет не менее 6 000 дверей в месяц. В связи с этим, отказ истца от поданных заявок неправомерен. Оплаченные истцом счета, выставленные ответчиком, являются конклюдентными действиями истца по заказу и приемке товара. Ответчиком были представлены в материалы дела доказательства получения заявок от истца в виде распечаток переписки по электронной почте, счета на оплату, товарные накладные на отгрузку товара, сводную таблицу отгрузок № № 132, 145, 131, 112, 113, 114. Указанные документы не получили надлежащую правовую оценку. Взаиморасчетов после подачи иска – 19.11.2013 между сторонами не производилось. Согласно акту сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, представленному истцом, задолженность у ответчика составила  на 31.12.2013 3 955 714, 60 руб. с учетом оплат по оспариваемым счетам, суд необоснованно взыскал с ответчика 8 179 260 руб. Ответчиком произведено удержание товара в порядке статьи 359 ГК РФ, а не денежных средств.

Представители сторон представили акты сверки, подписанные сторонами.

Представитель ответчика представил реестр и все накладные на поставку спорного товара и все платежные поручения об оплате за весь период -2013г. Представил доказательства наличия товара на складе в обоснование своей позиции.

В судебном заседании  20.01.2015 объявлялся перерыв до 23.01.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №5/12 от 22 февраля 2012 года, согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязался изготавливать и передавать истцу (покупателю) двери металлические и сопутствующие изделия, а последний обязался принимать и оплачивать данный товар в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора поставки стороны определили, что товар поставляется в наименовании и количестве (партиями) в соответствии с заявками покупателя (истца). Максимальный срок изготовления товара был установлен - 25 рабочих дней (нестандартные двери). Заказ передается в диспетчерскую службу поставщика в электронном виде или факсимильно (п. 6.1, 6.2 договора поставки).

Оплата должна быть произведена в размере 50% от стоимости заказа до запуска заказа в производство. Отгрузка товара осуществляется покупателю после 100% оплаты товара (п. п. 8.7, 8.8 договора поставки).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены заказанного, но не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Суд указал, что материалами дела (платежными поручениями т. 1, л.д. 63-76), подтверждено, что истцом был оплачен товар на сумму   22 981 585 рублей. При этом отгружены металлические двери ответчиком истцу на сумму 11 718 525 рублей. Товар на сумму 11 263 060 рублей не был поставлен истцу в связи с тем, что ответчик счел возможным произвести удержание данного товара ввиду не исполнения истцом своей обязанности по оплате товара по счетам N 136 от 16 августа 2013 г., N 171 от 24 сентября 2013 г., N 138 от 19 августа 2013 г., N 141 от 19 августа 2013 г., которые были сформированы ответчиком на основе заказов истца NN 77, 78,79, 82,83,84,85,86,88,89,90 от 25 июля 2013 г. и N 95, N 102 от 14 августа 2013 г., N 111 от 23.09.2013 г.

Задолженность истца по указанным счетам, по мнению ответчика, составила 11 048 188 рублей 84 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что заказы, на которые  ссылается ответчик, не подписывались и не направлялись ответчику, поэтому у ответчика не было оснований для производства такого количества дверей и осуществления удержания денежных средств, уплаченных истцом в счет поставки ранее заказанного товара.

В связи с тем, что ответчик отказался поставить истцу оплаченный товар, истец заявил требование о возврате уплаченных за него денежных средств.

Придя к выводу об удовлетворении первоначального иска в сумме 8 179 260 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные; условия, необходимые для договоров данного вида; иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании статьей 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд установил, что буквальное значение условий договора не указывает на то, что стороны согласовали перечень и количество поставляемого товара, который ответчик произвел по договору и оплаты которого требует от истца.

Представленные в дело заказы не имеют подписей уполномоченных лиц, на них не проставлены печати организации-покупателя. Помимо этого, условиями договора предусмотрена отгрузка товара после его полной оплаты. Суд пришел к выводу, что ответчик (поставщик) вправе удерживать произведенный товар до его полной оплаты, однако у ответчика (поставщика) не было правовых оснований отказываться от передачи уже оплаченного товара, удерживая денежные средства истца (покупателя) в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в адрес ответчика произведена оплата за товар, но доказательств встречного исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании 8 179 260 рублей - суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Признавая выводы суда о правомерности заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой взысканного судом долга в силу следующего.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении суммы задолженности суд учел представленные истцом спорные счета и оплаты, между тем, не проверил, имелись ли иные ранее неоплаченные поставки между сторонами, либо спорные накладные.

Суд апелляционной инстанции обязал провести сторон совместную сверку расчетов.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между ООО "Фурор" и ООО  "Русский сезон" по договору поставки задолженность ООО "Фурор" в пользу ООО  "Русский сезон" составила 3 955 714 руб. 60 коп. с учетом всех оплат, в том числе по оспариваемым истцом счетам, а также с учетом согласования всех поставок и оплат за 2012г.

В подтверждение указанной суммы ответчиком в материалы дела представлена первичная документация (счета-фактуры, накладные, платежные поручения за указанный период). Указанную документацию также подтвердил истец без разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных