Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-13501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Оценив представленный истцом акт от 25.06.2013 № 01441, суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В акте от 25.06.2013 № 01441 указано на выявление факта нарушения пломбы государственного поверителя (II-Аь-2007г.), установленной на приборе учета электрической энергии ЦЭ 6803В 2007 г.в., заводской номер 0711370502903529, что свидетельствует о вмешательстве потребителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом порядка составления указанного акта, выразившегося в неуведомлении товарищества о его составлении, не принимается судом апелляционной инстанции.

В акте от 25.06.2013 № 01441 имеется указание на то, что он составлен в присутствии представителя потребителя, который отказался от подписания акта, что подтверждается подписями двух незаинтересованных лиц. Кроме того, нормами Основных положений не предусмотрена обязанность заблаговременного уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

Довод общества о непроведении экспертизы пломбы на предмет вмешательства апелляционным судом отклоняется. Поскольку для установления указанного факта с учетом повреждения пломбы, не требовалось специальных знаний.

Фальсификация пломбы установлена специалистом истца на основании визуального сравнения оригинальных пломб государственного поверителя с пломбами, которые установлены на счетчике потребителя. Так, на пломбе потребителя не соответствовал оттиск обозначения стандарта «Ст», расположенный в нижней части пломбы. На пломбе государственного поверителя, установленной на приборе учета ответчика, отсутствует переход в соединении букв «С» и «т», тогда как на оригинальной пломбе государственного поверителя буква «т» находится на расстоянии от нижней части буквы «С». Также проверяющим установлено изменение общего шрифта в сторону увеличения по всем обозначениям.

Исходя из содержания понятия безучетного потребления, приведенного в Основных положениях, нарушение (повреждение) пломбы является достаточным признаком для квалификации потребления в качестве безучетного.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

От не привлеченного к участию в деле лица Айвазяна Левона Эдуардовича поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства и заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением апелляционного суда, поскольку не обосновано уважительными причинами. Заявитель ходатайства указал, что подготовил апелляционную жалобу, однако таковая к моменту судебного заседания апелляционного суда в суд не поступила. Вместо апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Айвазян Л.Э. представил в суд заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и ходатайство об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усмотрел, что не исключает отложения судебного разбирательства в случае удовлетворения заявления указанного лица о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ходатайство о привлечении третьим лицом), заявитель указал, что в спорный период являлся председателем ТСЖ «Уютный дом», что влечет возможность предъявления к нему иска со стороны товарищества о взыскании убытков. При этом в заявлении указал, что такой иск уже был предъявлен в Советский районный суд города Краснодара, однако производство по делу было приостановлено, впоследствии иск оставлен без рассмотрения. Указанную информацию подтверждает приложенной к заявлению распечаткой сведений о движении в указанном суде гражданского дела № 2-2819/2014: 10.09.2014 иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя в настоящее время основаны на предположении о возможном предъявлении к нему иска. Судебным актом по настоящему делу какие-либо права и обязанности гражданина Айвазяна Л.Э. по отношению к сторонам установлены не были. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не является для него преюдициальным судебным актом. Иной вывод влечет необходимость привлечения к участию в любом деле о взыскании с юридического лица задолженности лиц, выполняющих в них функции единоличного исполнительного органа, что, очевидно, является избыточным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Айвазяна Левона Эдуардовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-13501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко