Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-16549/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок оплаты по договору уступки прав (цессии) №1 от 16.04.2009 сторонами был определен 30.11.2009.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по  требованию о взыскании долга был прерван подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 по контракту №90 от 17.04.2009, так как данный акт в графе 2 содержит ссылку на долг по договору уступки прав (цессии) №1 от 16.04.2009 в сумме 107 995 669 руб., который является спорным по настоящему делу.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно сложившейся судебной практике, акт сверки взаимных расчетов может являться доказательством признания ответчиком долга, однако, из акта сверки с достаточной степенью определенности должно следовать признание стороной  долга по конкретному обязательству.

Несмотря на то, что представленные истцом акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.03.2012 составлены между истцом и ответчиком по контракту №90 от 17.04.2009 «Строительство квартала 5-этажных домов в микрорайоне по ул. Радио 2-1 очередь», а не по договору цессии №1 от 16.04.2009, данные акты отражают ссылку на долг по договору уступки прав (цессии) №1 от 16.04.2009 в размере 107 995 669 руб.

Последовательное отражение указанной суммы в подписываемых актах сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком наличия неисполненного обязательства по оплате стоимости уступленного права (требования) по договору цессии №1 от 16.04.2009.

Факт изъявления ответчиком воли на расторжение договора цессии №1 от 16.04.2009 и принятие на себя обязательства передать цеденту все документы, удостоверяющие право требования, также свидетельствует, что до даты расторжения договора уступки прав (цессии) ЗАО «Дон-КПД» признавало наличие обязательства перед ООО «ОКС» по договору цессии №1 от 16.04.2009.  В противном случае, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ответчик имел бы право считать просроченным и основное обязательство по уплате стоимости уступленного права (требования) и не возвращать истцу право требования к ООО «Строймастер».

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что стороны не признавали наличие долга по договору уступки прав (цессии) №1 от 16.04.2009.

В связи с неоплатой ответчиком денежной суммы по спорному договору цессии, истцом начислены проценты за период с 01.12.2009 по 16.12.2013 в размере 43 211 767 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору, указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню. Поскольку с  иском в арбитражный суд истец обратился 11.07.2014, то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Исходя из этого, суд определил, что правомерным является взыскание процентов за период с 11.07.2011 по 16.12.2013 (до даты расторжения договора цессии).

Суд также указал на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ставки рефинансирования и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У), действовавшей на момент обращения истца в суд и вынесения судебного акта по делу.

Согласно выводам суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 16.12.2013 составляет 21 878 122 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом с участием представителей сторон проверена правильность  определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца  пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный судом первой инстанции период подлежат начислению за 875 дней просрочки и составляют 21 655 381 руб. 54 коп.

Представители ответчика правильность арифметического расчета процентов в указанном размере не опровергли.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 21 655 381 руб. 54 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском государственная пошлина не была уплачена, определением суда от 18.07.2014 истцу была предоставлена отсрочка  в ее уплате.

При вынесении решения суд первой инстанции бремя несения расходов по государственной пошлине по делу возложил лишь на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Несмотря на то, что истцу в удовлетворении иска частично было отказано, с него в бюджет государственная пошлина судом не была взыскана.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины с цены иска 43 211 767 руб. составляет 200 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ОКС» г. Новошахтинска удовлетворены в части, подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску подлежит  распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 99 771 руб. государственной пошлины по иску (49,88%), с ответчика – 100 229 руб. (50,12%).

Расходы ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, также подлежат распределению между сторонами в указанных пропорциях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу №А53-16549/2014 изменить.

Изложить абзацы 1, 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» города Новошахтинска (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077) 21 665 381 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 16.12.2013.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) в доход федерального бюджета 100 229 руб. государственной пошлины по иску».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» города Новошахтинска (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077) в доход федерального бюджета 99 771 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» города Новошахтинска (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077) в пользу закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) 998 руб.   государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов