Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-4440/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4440/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-20938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шевченко Николая Васильевича: представитель Кузьмина А.В., паспорт, по доверенности  от 20.01.2015; представитель Шевченко А.Н., паспорт, по доверенности от 05.02.2013;

от Администрации Заветинского района Ростовской области: представитель Патрикеева С.В., паспорт, по доверенности от 30.12.2014 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Середа Федора Григорьевича: Середа Федор Григорьевич;  паспорт;

от Куриева Алексея Ивановича: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен;

от Администрации Заветинского сельского поселения: представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещено; 

от государственного унитарного предприятия технической инвентаризации (филиал Заветинского района): представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шевченко Николая Васильевича и Администрации Заветинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2014 по делу № А53-4440/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Середа Федора Григорьевича

при участии заинтересованных лиц Куриева Алексея Ивановича, Администрации Заветинского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственного унитарного предприятия технической инвентаризации (филиал Заветинского района)

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Середа Федор Григорьевич (далее – предприниматель Середа) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Куриеву Алексею Ивановичу, Администрации Заветинского сельского поселения (далее – администрация поселения), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление), государственному унитарному предприятию технической инвентаризации (далее – предприятие) об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014, принятым в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлен факт владения и пользования предпринимателем Середа как своим собственным объектом недвижимого имущества на праве общей долевой собственности на 14/25 доли, что составляет 66 погонных метров с восточной стороны нежилого строения (сарая) Литер Д, общей площадью 1 470,8 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Заветное, проезд Восточный, 13. Предпринимателю Середа возвращено из федерального бюджета 8 773 руб. 92 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Николай Васильевич (далее – предприниматель Шевченко) обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Середы. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный объект никогда не выделялся предпринимателю Середе, которые никогда им не владел, не пользовался и не осуществлял его содержание, а представленные им документы не являются достоверными. Администрация поселения не сообщила суду, что спорный объект находится в ведении Администрации Заветинского района Ростовской области, таким образом, являясь ненадлежащим ответчиком. Спорный объект был передан агрофирмой «Родина» крестьянскому хозяйству «Сад», членом которого являлся предприниматель Н.В. Шевченко; данное хозяйство на основании решения собрания членов крестьянского хозяйства (протокол от 10.08.2005 № 2) передало спорное имущество Н.В. Шевченко, который до настоящего времени добросовестно, непрерывно, открыто владел и пользовался спорным имуществом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела в Ремонтненском районном суде Ростовской области рассматривалось дело по иску Н.В. Шевченко о признании за ним права собственности за ним на спорное имущество.

Администрация Заветинского района Ростовской области (далее – администрация района) обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный объект находится на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно, полномочия по распоряжению данным земельным участком принадлежат администрации района, которая должна быть привлечена к участию в деле.

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель Середа полагает апелляционную жалобу предпринимателя Шевченко и апелляционную жалобу администрации района не подлежащими рассмотрению и удовлетворению.

В отзыве на апелляционные жалобы А.И. Куриев полагает апелляционную жалобу предпринимателя Шевченко и апелляционную жалобу администрации района не подлежащими рассмотрению и удовлетворению.

В судебном заседании представители предпринимателя Шевченко заявили письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Ремонтненского районного суда Ростовской области,

Представитель администрации района поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Предприниматель Середа возражал против рассмотрения и удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 19 января 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей предпринимателя Шевченко, а также предпринимателя Середа.

Представители предпринимателя Шевченко заявили ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств дополнительных документов; о вызове и допросе в качестве свидетеля Потолохина В.В.

В удовлетворении заявленных предпринимателем Шевченко ходатайств об истребовании доказательств и вызове и допросе свидетеля апелляционным судом отказано, поскольку заявителем не доказано существование обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Куриев Алексей Иванович, Администрация поселения, управление, предприятие, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав предпринимателя Середу, представителей предпринимателя Шевченко, администрации района, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке главы 27 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Частями 2, 3 статьи 217 АПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Из материалов дела, следует, что в оспариваемом судебном акте были сделаны выводы о владении и пользовании предпринимателем Середой как своим собственным объектом недвижимого имущества на праве общей долевой собственности на 14/25 доли, что составляет 66 погонных метров с восточной стороны нежилого строения (сарая) Литер Д, общей площадью 1 470,8 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Заветное, проезд Восточный, 13.

На основании решения суда по настоящему делу предпринимателем Середой было зарегистрировано право собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 26 сентября 2014 года 61-АИ № 205896.

Вместе с тем, на день принятия решения по настоящему делу в Ремонтненском районном суде Ростовской области было возбуждено гражданское дело по иску Н.В. Шевченко о признании за ним права собственности на имущество, факт владения и пользования которым предпринимателем Середой как своим собственным установлен решением по настоящему делу. Сведения о данном деле размещены на официальном сайте Ремонтненского районного суда Ростовской области.

Н.В. Шевченко к участию в настоящем деле привлечен не был.

Таким образом, суд первой инстанции не определил круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, установленного решением по настоящему делу, не привлек их к участию в деле, а также не принял во внимание существование спора о праве на имущество, факт владения которым просил установить предприниматель Середа.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ). Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Из содержания заявления предпринимателя Середы видно, что установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Причиной обращения предпринимателя Середы с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на объекты недвижимости, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Кроме того, в отношении спорного имущества имеется спор о праве, поскольку предприниматель Шевченко заявляет о своих правопритязаниях на него.

В соответствии с частью 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

При этом спор о праве на спорное имущество может быть разрешен в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Поскольку в отношении спорного имущества имеется спор о праве, постольку заявление предпринимателя Середы об установлении факта владения и пользования как своим собственным объектом недвижимого имущества на праве общей долевой собственности на 14/25 доли, что составляет 66 погонных метров с восточной стороны нежилого строения (сарая) Литер Д, общей площадью 1 470,8 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Заветное, проезд Восточный, 13 подлежит оставлению без рассмотрения.

Производство по апелляционной жалобе администрации района подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку последней не доказано, что судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности в отношении земельного участка, на котором расположено спорное имущество, а соответственно,