Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-35788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхователь направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, указав, что в результате пожара, произошедшего 04 сентября 2010 года, имуществу (оборудованию) причинен ущерб (л. д. 124).

Страховщиком составлен страховой акт по договору от 22.05.2009 № 06-143533­12/09, утвержденный 09.12.2010, в котором со ссылкой на заявление общества от 06.09.2010 определена сумма страховой выплаты в размере 3 045 988 рублей 82 копеек (л. д. 125). Платежными поручениями в период с 16.02.2010 по 18.03.2011 (л.д.126-131) страхователю  выплачено страховое возмещение в сумме 3 045 988,82 руб.

В исковом заявлении общество также указало, что имуществу, застрахованному по договору от 22.05.2009 № 06-143533-12/09, нанесен ущерб в результате пожара, произошедшего 04 сентября 2010 года. Истец назвал семь единиц оборудования, которому, в числе прочего имущества, причинены повреждения на сумму 982 546 рублей 26 копеек: семенорушка инв. № 891; нория мятки инв. № 886; два пресса МП-68 инв. номера 884 и 887; три редуктора цилиндрических инв. номера 955, 956, 957.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу № А32-6358/2011 следует, что оборудование с указанными инвентарными номерами являлось предметом иска фирмы «Юг» к компании о взыскании 6 676 849 рублей 80 копеек страхового возмещения. Иск заявлялся как на основании договоров страхования, заключенных непосредственно фирмой, так и на основании договора страхования от 22.05.2009 № 06-143533-12/09, заключенного обществом «Родник-98». Иск фирмы «Юг» удовлетворен частично в размере 5 694 304 рублей 54 копеек. В иске о взыскании страхового возмещения в сумме, приходящейся на оборудование с инвентарными номерами 891, 886, 884, 887, 955, 956 и 957, фирме отказано, поскольку страхователем данного имущества являлось общество «Родник-98». Заявление страховщику на выплату страхового возмещения в связи с повреждением в числе прочего имущества названных семи единиц оборудования также подавалось фирмой. Общество «Родник-98» участвовало при рассмотрении дела № А32-6358/2011 в качестве третьего лица.

В обоснование размера ущерба истцом представлены отчеты Торгово-промышленной палаты Краснодарского края об оценке рыночной стоимости ущерба оборудованию, принадлежащего ЗАО фирма «Юг» по состоянию на 27.09.2010, согласно которым сумма ущерба от утраты семенорушки инв №891 составила 84471 руб, от утраты нории мятки инв №886 - 77 944 руб, пресс МП-68 инф №884 - 870 885 руб, пресс МП-68 инв 887 - 870 885 руб, редуктор цилиндрический инв №957 - 60 000 руб, редуктор цилиндрический инв №955 - 70 125 руб, редуктор цилиндрический инв №956 - 81000 руб. Осмотр проводился экспертом ТПП Краснодарского края с участием специалистов ГСК «Югория» в период с 09.09.2010 по 24.09.2010, составлен акт экспертизы №011-09-00798-2.

Факт повреждения спорного оборудования зафиксирован в заключении по причине пожара от 10.10.2010, составленном специалистом государственного пожарного надзора Кореновского района (т.1 л.д.160).

В обоснование принадлежности оборудования истцом представлены также: договор поставки №189 от 01.03.2005, товарная накладная №1 от 21.03.2005 на передачу семенорушки НРХ-4; договор купли-продажи №26 от 28.03.2005, товарная накладная №4 от 31.03.2005 на передачу маслопресса МП-68;   инвентарные карточки учета объекта основных средств №884 от 30.04.2005; №886 от 30.04.2005, №956 от 22.06.2013, №955 от 22.06.2013, №957, 887, 884, 886, 891 от 22.06.2013; платежные поручения от 03.03.2005, 09.03.2005, 19.04.2005; карточка счета 01.1 на основные средства ЗАО фирма «ЮГ» ; договор купли-продажи №26 от 28.03.2005; приказ на приобретение 2 тележек сбрасывающих с ООО «Мехпривод 23»; товарная накладная №124 от 04.08.2009; договор на поставку оборудования от 27.05.2009; сертификат соответствия от 23.06.2012 на оборудование технологическое; товарные накладные №6 от 13.04.2005 и №5 от 04.04.2005; договор №65 от 05.03.2008, накладная на отпуск материалов на стороны, спецификация к договору №1, №2, паспорт на оборудование «Редуктор цилиндрический».

При расчете суммы иска истец учел лимит ответственности страховщика в отношении нории мятки инв №886 - 46 271,16 руб., пресса МП-68 инв №884 - 320 339,05 руб, пресса МП-68 инв №887 - 320 339,05 руб., в результате чего сумма страхового возмещения согласно расчету истца составила 982 546,26 руб.

На претензию истца от 23.12.2010 страховщиком дан ответ, из которого следует, что объекты страхования с инвентарными номерами 892, 891 не включены в страховое покрытие, поскольку являются предметом залога, заключенным разными залогодателями: ООО фирма «ЮГ» и Романько Д.О (директор ООО «Родник-98»), имеют разную залоговую стоимость, из заключения ТПП неясно какое именно оборудование повреждено и кому оно принадлежит. Страховщик отказался выплатить страхователю (истцу) страховое возмещение, мотивируя тем, что не представляется возможным отнести имущество к конкретному договору страхования. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции обращал внимание истца на то обстоятельство, что полис по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей №06143533-12/09 и договор страхования №06143533-12/09 от 22.05.2009 предусматривают, что выгодоприобретателем является акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Кореновское отделение СБ РФ №1814.

В связи с этим истец дополнительно приобщил к материалам дела платежное поручение об уплате обществом страховой премии по договору страхования, а также письмо Сбербанка России №68-0016/224 от 21.08.2014, из которого следует, что все обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №682 от 22.05.2019 погашены в полном объеме, просроченные обязательства отсутствуют, банк выражает согласие на страховую выплату по договору страхования №06143533-12/09 от 22.05.2009 непосредственно страхователю - ООО «Родник-98».

Ответчик в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Обосновывая свой довод, ответчик при новом рассмотрении дела дополнительно указал, что в течение 10 дней страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения; право на получение страхового возмещения по договору страхования начинает исчисляться не позднее истечения 30 рабочих дней с момента предоставления страховщику постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; такое постановление передано страховщику 13.09.2010; с 14.09.2010 30-дневный срок истекает 25.10.2010; срок исковой давности следует исчислять с 26.10.2010; на момент обращения (22.11.2012) с иском в суд двухгодичный срок исковой давности истек 26.10.2012. У ООО «Родник-98» отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, поэтому договор страхования в части указания выгодоприобретателем ООО Родник-98 является недействительным. Представленные истцом документы являются недостоверными; иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку собственником застрахованного имущества является ЗАО фирма «ЮГ»; из имеющихся в деле документов невозможно определить, какое имущество и кому принадлежало (пострадало при пожаре).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных     страховщиком     либо     объединением     страховщиков     (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая по спорному договору, оплаченному страхователем, подтвержден составленным страховщиком актом о наступлении страхового случаяот 09.12.2010, судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Доводы ответчика о том, что имущество, не принадлежащее страхователю, не было застраховано по договору, не могут быть признаны обоснованными. Ответчик (страховщик) знал о том, что по договору страхуется имущество, не принадлежащее страхователю. Документы, указывающие на это, к договору приложены, и данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Между тем страховщик договор подписал именно в той форме, в которой он был составлен, без каких-либо дополнений, чем признал, как профессионал на рынке страховых услуг, такую форму договора при данной ситуации также возможной. Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 03.02.2005 по делу №А40/13303-04.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акт о наступлении страхового случая по договору от 22.05.2009 № 06-143533­12/09, утвержден страховщиком  09.12.2010; отказ в выплате произведен страховщиком в письме от 11.01.2011. на момент подачи иска в суд (22.11.2012) срок исковой давности не истек. Данный порядок исчисления срока исковой давности определен с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А32-35526/2010.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно установил, что требование заявленное истцом подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-35788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко