Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-8826/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 с Рындя В.Н. о погашении требований отступным на общую сумму 296 380,24 руб., в том числе в части требования на сумму 81 740,17 руб. и оставить заявление Несмеяновой С.А. в указанной части без рассмотрения, исходя из положений ст. 148, ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Требование о проведении процессуального зачета на сумму взаимных требований Несмеяновой С.А. к ООО «БелавтоМАЗ» и ООО «БелавтоМАЗ» к Несмеяновой С.А. в размере 41 118,30 руб. суд апелляционной инстанции считает не подлежащим рассмотрению в суде.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12595/05 также выражена правовая позиция, согласно которой односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Из изложенного следует, что заявитель обратился в суд с требованием о совершении гражданско-правовой сделки.

Поскольку участники гражданского оборота в силу статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, производство по требованию заявителя о совершении судом сделки по зачету встречных однородных требований подлежало прекращению.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 в части отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального зачета на сумму взаимных требований Несмеяновой С.А. к ООО «БелавтоМАЗ» и ООО «БелавтоМАЗ» к Несмеяновой С.А. в размере 41 118,30 руб., исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 150 и 151, ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из заявления Несмеянова С.А. также просила об отсрочке исполнения определения арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 в части разницы между взаимными требованиями Несмеяновой С.А. к ООО «БелавтоМАЗ» и ООО «БелавтоМАЗ» к Несмеяновой С.А. в размере 40 621,87 рублей до вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе Несмеяновой С.А.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил достаточных доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кассационная жалоба, на которую ссылается заявитель как основание для отсрочки исполнения определения суда от 07.04.2014, возвращена судом кассационной инстанции на основании определения от 09.09.2014 заявителю.

С учетом изложенного, оснований для отсрочки удовлетворения требования заявителя об отсрочке исполнения определения суда от 07.04.2014 у суда не имелось.

Указанные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции на основании заявления Несмеяновой С.А. согласно определению от 04.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 года по заявлению арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 с Рындя Виктором Николаевичем о погашении требований отступным на общую сумму 296 380,24 руб. и о проведении процессуального зачета на сумму взаимных требований Несмеяновой С.А. к ООО «БелавтоМАЗ» и ООО «БелавтоМАЗ» к Несмеяновой С.А. в размере 41 118,30 руб., по делу № А53-8826/2010 отменить в части и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление Несмеяновой С.А. о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 с Рындя Виктором Николаевичем о погашении требований отступным на общую сумму 296 380,24 руб. оставить без рассмотрения.

Производство по заявлению Несмеяновой С.А. о проведении процессуального зачета с ООО «БелавтоМАЗ» на сумму взаимных требований в размере 41 118,30 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев