Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-29109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29109/2012

26 января 2015 года                                                                           15АП-23324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Банк Зенит": Просандеев Д.В., паспорт, по доверенности от 11.04.2014г.

от ОАО "Гранит": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Таганрогский автомобильный завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Связьсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-29109/2012 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску открытого акционерного общества "Банк Зенит" к открытому акционерному обществу "Гранит" по встречному иску открытого акционерного общества "Гранит" к открытому акционерному обществу "Банк Зенит" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" о признании договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности, принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Банк Зенит» в лице Ростовского филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Гранит» (далее – акционерное общество) об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 №ТАГ-003-И и от 29.03.2012 №004/41/ТАГ-И, принадлежащий ответчику на праве собственности, а именно: на нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв. м: комнаты в подвале №№ с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, №№ 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже №№ с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже №№ с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, № 9/7-г, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197 838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7г (далее - предмет ипотеки).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Гранит» к открытому акционерному обществу Банк «Зенит» о признании недействительными договоров об ипотеке от 14.03.2012 №ТАГ-003-И и от 29.03.2012 №004/41/ТАГ–И, заключенных между открытым акционерным обществом «Гранит» и открытым акционерным обществом Банк «Зенит», и применении последствий недействительности этих договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне первоначального ответчика судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТагАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 10.06.2013г., обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 №ТАГ-003-И и от 29.03.2012 №004/41/ТАГ-И, принадлежащий открытому акционерному обществу «Гранит» (ИНН 6152000817 ОГРН 1026104023285) на праве собственности, а именно: на нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале №№ с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, №№ 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже №№ с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже №№ с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, № 9/7-г (объект №1), а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7г (объект №2). Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 рублей (двести сорок два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три рубля) 55 копеек, в том числе: оценочная стоимость объекта №1 составляет 230 874 000 (двести тридцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, оценочная стоимость объекта №2 составляет 11 909 623 рублей (одиннадцать миллионов девятьсот девять тысяч шестьсот двадцать три рубля) 55 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.

Суд постановил удовлетворить из стоимости заложенного имущества следующие требования открытого акционерного общества Банк «Зенит»: по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №004/41/ТАГ-КЛВ от 27.02.12 в сумме 6 721 648,69 (шесть миллионов семьсот двадцать одна тысяча шестьсот сорок восемь и 69/100) доллара США, в том числе: 6 625 793,56 доллара США по основному долгу, 95 102,66 доллара США по процентам за пользование кредитом и 752,47 доллара США неустойки по процентам по основному долгу – по валютному курсу Центрального Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; по договору №ТАГ-003 от 21.12.2011 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3 162 770,69 доллара США и 1 590 324,14 евро – по валютному курсу Центрального Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

С открытого акционерного общества «Гранит» (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285) в пользу открытого акционерного общества Банк «Зенит» (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) взыскано 4000 рублей госпошлины.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Гранит» к открытому акционерному обществу Банк «Зенит» о признании недействительными договоров об ипотеке от 14.03.2012 №ТАГ-003-И и от 29.03.2012 №004/41/ТАГ-И, заключенных между открытым акционерным обществом «Гранит» и открытым акционерным обществом Банк «Зенит», и применении последствий недействительности этих договоров отказано.

Открытое акционерное общество Банк «Зенит» 21.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда от 29.12.2012 в порядке, установленном ч.1 ст. 179 АПК РФ и ч.1 ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель полагает, что в указанном правовом режиме у суда имеется процессуальная обязанность разъяснить судебный акт, а именно, - сводится ли изложенное в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по настоящему делу присуждение обращения взыскания на предмет залога к организации торгов имуществом, либо исполнение указанного решения предполагает и фактическую передачу имущества от залогодателя во владение победителю торгов или взыскателю, оставившему имущество за собой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ОАО Банк «Зенит» о разъяснении решения суда было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Банк «Зенит» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО Банк «Зенит» нормативно и документально подтвердило наличие в данной ситуации разногласий относительно содержания властных предписаний суда, содержащихся в решении от 29.12.12 и исполнительном листе, что сказывается на полноте исполнения решения. Судебный пристав мотивирует свое поведение именно определенным содержанием исполнительного листа, не учитывая смысл решения суда в контексте норм материального права, которыми обычно не руководствуется. Следовательно, имеются основания для разъяснения решения суда. Суд, отказав в разъяснениях, не обеспечил исполнимость решения суда. Вопреки выводам суда законность и обоснованность решения, правильность исполнительного листа банк сомнению не подвергал, рекомендаций по дальнейшим действиям у суда не просил.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об изменении наименования истца на публичное акционерное общество «Банк Зенит» (ПАО «Банк Зенит»), в подтверждение которого представил выписку из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в заявлении о разъяснении решения нет ссылок на неясность самого судебного акта