Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-29634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29634/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-22358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Васильев В.Ф. по доверенности от 25.06.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2014 по делу № А32-29634/2014

по иску ООО "ПКФ Пирс"

к ответчику - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Пирс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 5 747 360 рублей и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 153 755 рублей.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Пирс", Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко (ИНН 2301003055, ОГРН 1022300516182) удовлетворены частично. С Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена", Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Пирс", Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко (ИНН 2301003055, ОГРН 1022300516182) взыскана задолженность по арендным платежам в размере 5747358 рублей 52 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785093 рубля 59 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена", Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) в доход федерального бюджета взыскано 54434 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Пирс", Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко (ИНН 2301003055, ОГРН 1022300516182) в доход федерального бюджета взыскано 3071 рублей 57 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность в пределах выделенных учредителем субсидий. В плане финансово-хозяйственной деятельности не предусмотрены расходы на выплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Пирс" (арендодатель) и Федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (арендатор) заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край Анапский район, с. Сукко, ул.Приморская, д. 11 со всем комплектующим оборудованием, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владении и пользование за плату помещения со всем комплектующим оборудованием, территорию, используемую в производстве, прилегающую к производственным помещениям площадью 1 978,7 кв. м.

В приложении N 1 к договору указан перечень помещений и оборудования, передаваемых в аренду по договору от 30.01.2012.

Согласно п. 2.1 договора, срок его действия определен сторонами с 01.02.2012 по 31.12.2013.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, оплата аренды производится арендатором в сумме 8321511 рублей 06 копеек и осуществляется ежемесячно до 20 числа следующего месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача арендованного имущества производится в момент подписания договора, без составления передаточного акта.

Кроме того, 01.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Пирс" (арендодатель) и Федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (арендатор) заключен договор аренды помещений расположенных по адресу: Краснодарский край Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 11 со всем комплектующим оборудованием, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владении и пользование за плату помещения со всем комплектующим оборудованием, территорию, используемую в производстве, прилегающую к производственным помещениям площадью 1 978,7 кв. м.

В приложении N 1 к договору указан перечень помещений и оборудования, передаваемых в аренду по договору от 01.01.2013.

Согласно п. 2.1 договора, срок его действия определен сторонами с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора оплата аренды производится арендатором в сумме 15 805 236 рублей и осуществляется ежемесячно равными долями до 20 числа следующего месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача арендованного имущества производится в момент подписания договора, без составления передаточного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу №А32-23064/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2014 года, с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (ОГРН 1022300520505, ИНН 2301000880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Пирс" (ОГРН 1022300516182, ИНН 2301003055) по договору аренды от 30.01.2012 взыскана задолженность в размере   4 734 287 рублей 91 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188333 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что после вступления в законную силу судебного акта по делу А32-23064/2014 ответчик не погасил взыскиваемую сумму, истец начислил за период с 01 августа 2013 года по 15 августа 2014 года и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 406600 рублей на сумму задолженности по договору от 30.01.2012.

Придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

При перерасчете процентов в соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки.

С учетом выполненного судом перерасчета процентов, требование о взыскании процентов за период с 01 августа 2013 года по 15 августа 2014 года правомерно удовлетворено судом в сумме 405767 рублей 93 копейки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу N А32-23064/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2014 года, с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (ОГРН 1022300520505, ИНН 2301000880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Пирс" (ОГРН 1022300516182, ИНН 2301003055) по договору аренды от 01.01.2013 взыскана задолженность в размере 10 057 877 рублей 48 копеек за период с января 2013 года до августа 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208190 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды от 01.01.2013 г. за период с августа по ноябрь 2013 года включительно, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за указанный период в размере 5 747 360 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда по делу N А32-23064/2013 с ответчика в пользу истца по указанному договору за период с января 2013 года по июль 2013 года включительно, взыскана задолженность в размере 10057877 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора аренды помещений со всем комплектующим оборудованием от 01.01.2013, оплата аренды производится арендодателем в сумме 15805236 рублей за весь период действия договора.

Соответственно, размер арендной платы за месяц составил 1436839 рублей 63 копейки, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с августа по ноябрь 2013 года составляет 5747358 рублей 54 копейки (1436839 рублей 63 копейки * 4 месяца = 5747358 рублей 52 копейки).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности  в размере 5 747 358 рублей 52 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса