Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-25635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25635/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-23449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Мугу А.Р.по доверенности от 10.07.2014,

от ответчика – Арумова Е.В. по доверенности № 2608 от 12.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-25635/2014,

принятое судьей Крыловой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ОГРН 1102311008216/ ИНН 2311130775)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор-Центр» (ОГРН 1072645001384/ ИНН 2623022327)

о взыскании задолженности в размере 814675 рублей 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – ООО «Аркадия», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор-Центр» (далее – ООО «Компрессор-Центр», ответчик) о взыскании 814675 руб. 32 коп.  штрафа.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-Центр» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательства по передаче  и монтажу имущества исполнены ответчиком в срок до 21 ноября 2013 года. Истцу были переданы все соответствующие документы на оборудование. Однако истец от подписания документов, подтверждающих получение им имущества по договору купли-продажи, а также факт выполнения ответчиком в полном объеме работ по монтажу и пуско-наладке оборудования отказался, ссылаясь на неудовлетворительную работу оборудования. При этом претензий относительно сроков поставки или недопоставки оборудования истец не заявлял до 16.06.2014. Товарной накладной №1789 от 12.05.2014 стороны фактически оформили приемку выполненных работ, а не передачу имущества. Невозможность доставки и передачи имущества 12.05.2014 обусловлена техническими характеристиками оборудования, габариты которого не позволяют погрузить все комплектующие, входящие в его состав, в одно транспортное средство и перевезти их за один рейс.

В отзыве ООО «Аркадия» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчик обязательства по передаче оборудования исполнил с нарушением сроков, а именно-12.05.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной №1789, подписанной сторонами. Иные документы, представленные ответчиком, в т.ч. командировочные удостоверения, объяснительные сотрудников, являются внутренними документами ответчика и не являются доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ООО «Компрессор-Центр» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Аркадия» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО «Юг Лизинг» (лизингодатель), ООО «Аркадия» (лизингополучатель),  ООО «Компрессор-Центр»  (продавец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 240/13, согласно которому ООО «Юг Лизинг» обязалось приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его за плату лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

Лизингополучатель (представитель лизингополучателя) самостоятельно принимает имущество от продавца в соответствии с договором купли-продажи (поставки) №240 от 16.08.2013 (Приложение №4 к договору).

Согласно договору купли-продажи № 240 от 03.09.2013 ООО «Юг Лизинг» (покупатель) оплачивает, а продавец передает оборудование (имущество) с техническими характеристиками, по цене и в количестве, указанным в спецификации.

Согласно спецификации стоимость товара составляет 8486201,29 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи № 240 от 03.09.2013 ООО «Компрессор-Центр» обязалось передать имущество в течение 55 календарных дней с момента поступления 30% предоплаты на расчетный счет ООО «Компрессор-Центр».

Дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи № 240 от 03.09.2013 стороны изменили порядок расчетов по договору, согласно которому стороны договорились о следующем порядке платежей:

1-ый платеж: 30% от стоимости имущества 2545860, 39 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора при условии получения ООО «Юг Лизинг» от истца аванса;

2-ой платеж: 60% от стоимости имущества 5091720, 77 руб. в течение 5 дней по факту готовности товара к отгрузке на основании Уведомления направленного ответчиком в адрес ООО «Юг Лизинг»;

3-ий платеж: 10% от стоимости имущества 848620, 13 руб. в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по пуско-наладке, ввода имущества в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ.

Приемка имущества у продавца осуществляется по накладной, подписываемой надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п. 9.1. договора купли-продажи № 240 от 03.09.2013).

Во исполнение условий договора ООО «Юг Лизинг» произвело следующие платежи: 254860,39 руб. по платежному поручению № 1433 от 06.09.2013, 5940340,90 руб. по платежному поручению №1777 от 30.10.2013.

Ответчик исполнил обязательство по передаче оборудования с просрочкой – 12.05.2014, что подтверждается товарной накладной № 1789.

Согласно п. 3.9 договора купли-продажи № 240 от 03.09.2013 претензии, связанные с поставкой продавцом имущества, не отвечающего требованиям договора по стоимости, срокам поставки, номенклатуре, количеству, качеству, техническому состоянию и комплектности имущества, предъявляются арендатором продавцу самостоятельно, без привлечения покупателя.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования.

В договоре купли-продажи продавец согласился с наличием права у лизингополучателя предъявлять требования, связанные с качеством товара и подтвердил готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

Согласно п. 2.4. договора лизинга при несоответствии имущества условиям договора купли-продажи (поставки) по вине продавца вследствие его недопоставки, некомплектности, повреждений или иных существенных недостатков лизингополучатель действует в соответствии с условиями договора купли-продажи (поставки), при этом обязанность по устранению указанных нарушений не может быть возложена на лизингодателя, все прямые и косвенные претензии лизингополучателя относительно имущества предъявляются лизингополучателем продавцу самостоятельно и за свой счет без привлечения лизингодателя.

Из пункта 2 статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения срока передачи имущества, указанного в договоре,  продавец выплачивает штраф в размере 0,05% об общей цены договора за каждый день просрочки (п. 7.1. договора).

Истцом начислена неустойка за период с 01.11.2013 по 12.05.2014 в размере 814675, 32 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.11.2013 по 12.05.2014 в размере 814675, 32 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по передаче  и монтажу имущества исполнены ответчиком в срок до 21 ноября 2013 года, подлежит отклонению.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Товарная накладная от 12.05.2014 № 1789 соответствует требованиям законодательства, подписана уполномоченными лицами  сторон, скреплена их печатями.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела командировочные удостоверения и объяснительные записки сотрудников ООО «Компрессор-Центр» не являются первичными документами, подтверждающими факт передачи товара, и не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ответчиком в рамках спорного договора. Надлежащих доказательств поставки товара до 21.11. 2013 ответчиком не представлено.

Довод ответчика о поставке товара до 21.11.2013 надлежащими доказательствами не подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи