Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-29785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29785/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-22539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента информатизации и связи Краснодарского края: Кравченко И.В., паспорт, по доверенности от 14.01.2015г.

от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Масловская Я.Н., паспорт, по доверенности от 29.05.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информатизации и связи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-29785/2014

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ответчику Департаменту информатизации и связи Краснодарского края

о взыскании 2 243 558, 16 руб.

принятое судьей Грачевым С.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту информатизации и связи Краснодарского края (далее – департамент, ответчик) о взыскании 2 243 558 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С департамента в пользу общества взыскано 2 243 558 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 34 217 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что при осуществлении оценки имеющихся доказательств судом был сделан вывод о том, что департамент должен был представить доказательства отсутствия его объектов на производственных площадях истца. Данное требование представляется невыполнимым, поскольку доказать сам по себе факт отсутствия какого-либо оборудования в каком-либо месте невозможно. Представленные истцом в материалы дела счета на оплату от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, а также письменное требование оплатить образовавшуюся задолженность не являются доказательствами фактического размещения на производственных площадях ОАО «Ростелеком» оборудования департамента. Иных доказательств нахождения оборудования департамента на производственных площадях истца в январе - июне 2014 года истец не представил. Кроме того, истцом неверно истолковано содержание контракта от 16.12.2013, что повлекло за собой неправильное определение размера неосновательного обогащения. Контракт от 16.12.2013 был подписан со стороны Управления информатизации и связи Краснодарского края с пометкой о том, что он действителен с учетом протокола разногласий. Протокол разногласий от 16.12.2013 содержит указание на то, что стороны согласовали пункты договора в редакции пользователя (то есть управления информатизации и связи Краснодарского края), он подписан сторонами и скреплен печатями. Согласно протоколу разногласий в соответствии с пунктом 3.2.4 договора при прекращении или расторжении контракта пользователь обязуется произвести демонтаж объектов и освободить нежилые помещения в течение не более шестидесяти календарных дней». В пункте 5.7 контракта от 16.12.2013 установлено право ОАО «Ростелеком» потребовать внесения оплаты в случае, если пользователь не демонтировал объекты либо демонтировал их несвоевременно только за время просрочки, то есть по истечении шестидесяти календарных дней после прекращения срока действия контракта. Поскольку стороны достигли соглашения по вопросу о возможности нахождения оборудования департамента на производственных площадях ОАО «Ростелеком» в течение шестидесяти календарных дней после прекращения срока действия контракта, размещение оборудования ответчика в тот период, который был необходим ему для исполнения обязанности по демонтажу оборудования не может рассматриваться как неосновательное сбережение денежных средств. Заявитель также ссылается на то, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. ОАО «Ростелеком», оказывая услуги по предоставлению производственных площадей для размещения оборудования Департамента без государственного контракта, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «Ростелеком» (общество) и Департаментом информатизации и связи Краснодарского края (пользователь) был заключен государственный контракт № РФ07/000041-Д, по условиям которого общество предоставило, а пользователь принял во временное пользование за плату производственные площади для размещения оборудования для передачи групповых сигналов данных. Перечень площадей, на которых размещены объекты пользователя и состав объектов, содержатся в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно акту размещения объекта в нежилом помещении от 01 июля 2013 года, являющемуся приложением № 3 к государственному контракту от 16 декабря 2013 года № РФ07/000041-Д, подписанному сторонами и скрепленному оттисками печатей сторон, пользователь разместил объекты имущества в нежилых помещениях, перечень, адрес и занимаемая которых приведены в приложении №1 к государственному контракт № РФ07/000041-Д.

Право собственности общества на производственные здания и площадки, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 4.1 контракта общая сумма оплаты на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 составляет 2 243 558 руб. 16 коп., с учетом НДС в размере 342 237 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 2.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2013 года, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что его условия распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013.

Поскольку по истечении государственного контракта от 16 декабря 2013 года № РФ07/000041-Д, объекты ответчика, размещенные на производственных площадях истца, не были им демонтированы, и размещение оборудования осуществлялось фактически после прекращения действия государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая доводы ответчика о том, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ; что ОАО «Ростелеком», оказывая услуги по предоставлению производственных площадей для размещения оборудования Департамента без государственного контракта, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было указано, в соответствии с п. 2.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2013 года, а в части финансовых взаиморасчетов – до полного их завершения. Пунктом 2.2 контракта установлено, что его условия распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013.

По истечении срока действия государственного контракта от 16 декабря 2013 года № РФ07/000041-Д объекты ответчика, размещенные на производственных площадях истца, не были им демонтированы, и размещение оборудования осуществлялось фактически после прекращения действия государственного контракта

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 содержится разъяснение, согласно которому, если договор аренды здания заключен на срок менее одного года и в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

С 1 января 2014 года в силу вступил Федеральный закон  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения в сфере заключения договоров аренды имущества от имени публичных образований.

Соответственно, использование спорного имущества истца в спорный период должно было опосредоваться договоров, подлежащим заключению в порядке, определенном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При таких обстоятельствах отсутствие «конкурентных» способов размещения заказа на спорную аренду не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между сторонами в спорный период. Условия данных отношений определялись условиями государственного контракта от 16 декабря 2013 года № РФ07/000041-Д.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что по истечении срока действия государственного контракта от 16 декабря 2013 года № РФ07/000041-Д спорные помещения истца были освобождены ответчиком от принадлежащего ему оборудования, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении обязанности ответчика по оплате пользования спорным имуществом истца в определенной по определенным указанным контрактом ставкам.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в качестве кондикционных не привела к принятию неправильного по существу решения.

Довод ответчика о невыполнимости требования о доказывании отсутствия его объектов на производственных площадях истца подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, департамент не представил доказательства освобождения арендуемых помещений истца от принадлежащего ответчику оборудования по истечении срока действия государственного контракта от 16 декабря 2013 года № РФ07/000041-Д, а равно в период по 31 июня 2014 года.

14 июля 2014 года между сторонами был заключен государственный контракт № РФ07/000239-Д на аренду комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования ответчика, тождественного объектам аренды по государственному контракту от 16 декабря 2013 года № РФ07/000041-Д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты истцу за пользование спорными помещениями в период с января по июнь 2014 года в размере 2 243 558 руб. 16 коп. либо доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана указанная сумма.

Довод о том, что департамент не является главным распорядителем бюджетных средств в соответствующей сфере, в апелляционной жалобе не приведен; в суде первой инстанции наличие у департамента соответствующего статуса ответчиком не оспаривалось.

В силу изложенного основания для вывода о том, что департамент не вправе представлять публичное образование – Краснодарский край – в споре из правоотношений по аренде спорного имущества у апелляционного суда отсутствуют.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения  не указал на взыскание долга за счет средств казны Краснодарского края, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года № ВАС-4138/09 по делу № А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года по делу № А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к публичным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

Доводы апелляционной