Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-23050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и по ведению дел в налоговых органах.

Апелляционный суд при оценке данного довода оценивает следующее.

Совокупность представленных документов административного дела свидетельствует о том, что общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки и совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Акт от 19.05.2014, подписан директором магазина, согласно акту руководитель общества приглашается в ИФНС России № 5 в 09 час. 30 мин. 21.05.2014 (л.д. 36). На составление протокола явился представитель общества с надлежаще оформленной доверенностью. Указанному представителю Хабуляк Е.Н. вручено уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 37).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований о вручении соответствующих уведомлений непосредственно законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности; суду при рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении привлекаемого к ответственности юридического лица следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку общество документально не опровергло тот факт, что извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении получены сотрудниками общества, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на ненаправление корреспонденции непосредственно законному представителю общества, общество не указывает на конкретные действия, которые не смогло совершить общество в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области работы с денежной наличностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ООО «Евросеть-Ритейл» к своим публично-правовым обязанностям и заинтересованным лицом не доказано, что действия общества были направлены на нарушение интересов государства в области финансов, налогов и сборов.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства не было выявлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-23050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко