Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-21699/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

год, после истечения всех установленных сроков).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорная переплата сформировалась в апреле 2010 года, а заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано в налоговый орган 21.05.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком срока на возврат налога, установленного статьей 78 НК РФ.

Довод предпринимателя о том, что он узнал о переплате только при получении справки налогового органа № 7095 по состоянию на 07.05.2014, несостоятелен в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что последняя уплата налога фактически осуществлена предпринимателем 29.03.2010 в размере 74000 руб. (в последующем на основании заявления налогоплательщика 14.03.2014 налоговый орган возвратил 74000 руб. как излишне уплаченную сумму налога).

Налоговая декларации по единому налогу по упрощенной системе за 2009 год от 26.07.2010 предпринимателем была представлена в налоговый орган 10.08.2010.

За следующие периоды (2010 - 2013 годы) предприниматель не производил больше каких-либо начислений по налогу, сдавая нулевую налоговую отчетность, а также не производил более каких-либо платежей в счет оплаты налога, то есть возникшая по состоянию на 30.04.2010 переплата за 2009 год в сумме 342 622 руб. не корректировалась и о ее возникновении налогоплательщик должен был узнать не позднее 26.07.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации за рассматриваемый период, поскольку использование своего права для обращения в налоговый орган, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, но, несмотря на установленную обязанность по правильному и своевременному исчислению налога допустил неполный и неверный учет своих налоговых обязательств.

Каких-либо непреодолимых препятствий или уважительных причин, не зависящих от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение по данному вопросу, заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено.

Таким образом, предпринимателем также пропущен срок исковой давности  на обращение в суд и оснований для удовлетворения требования не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В п. 65 постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленное предпринимателем требование является имущественным и обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с учетом указанных разъяснений, в рассматриваемом случае не обязателен.

С учетом изложенного, оснований для оставления заявления на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ без рассмотрения, не имеется.

Поскольку при принятии оспариваемого решения  от 16.10.2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-21699/2014 отменить.

Отказать ИП Моляру Тимуру Андреевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм единого налога по упрощенной системе в размере 342 622 рублей; о возложении на инспекцию обязанности произвести возврат из бюджета ошибочно уплаченных сумм единого налога по упрощенной системе в размере 342 622 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев