Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-21699/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21699/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-21217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 12.01.2015; от ИП Моляра Т.А.: представитель Донова В.В. по доверенности от 12.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-21699/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Моляра Тимура Андреевича

(ИНН 2319005443894, ОГРНИП 305231908300357)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия налогового органа, об обязании инспекции произвести возврат ошибочно уплаченных сумм налога,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моляр Тимур Андреевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм единого налога по упрощенной системе в размере 342 622 рублей; о возложении на инспекцию обязанности произвести возврат из бюджета ошибочно уплаченных сумм единого налога по упрощенной системе в размере 342 622 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-21699/2014 признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю по невозврату индивидуальному предпринимателю Моляру Т.А. переплаты по единому налогу по упрощенной системе в сумме 342 622 руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю произвести возврат индивидуальному предпринимателю Моляру Т.А. 342 622 руб. переплаты по единому налогу по упрощенной системе.

Не согласившись с решением суда от 16.10.2014 по делу № А32-21699/2014 МИФНС № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщиком пропущен трехгодичный срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате налога, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, а равно не соблюден срок обращения  в суд с указанным требованием на основании ст. 200 ГК РФ, с момента, когда ему стало известно о переплате налога. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-21699/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Пояснил, что какие-либо иные документы налоговый орган представить не может.

Представитель ИП Моляра Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Пояснил, что все имеющиеся у налогоплательщика документы представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель за период с февраля по октябрь 2009 года перечислил в бюджет денежные средства в сумме 545 767 рублей согласно платежным поручениям от 24.02.2009 № 22, от 29.04.2009 № 62, от 24.07.2009 № 50, 23.10.2009 № 66.

В мае 2014 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении информации о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Согласно справке № 7095, выданной налоговым органом, по состоянию на 07.05.2014 установлена переплата заявителем единого налога по упрощенной системе в размере 342 622 рубля.

На основании справки 21.05.2014 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Инспекция отказала в удовлетворении требований заявителя в возврате переплаты в размере 342 622 рублей решением от 27.05.2014 № 8285 на основании п. 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с отказом в возврате излишне перечисленных сумм налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что о размере излишне уплаченных сумм единого налога по упрощенной системе в окончательном размере 342 622 рублей заявитель узнал из справки налоговой инспекции № 7095 по состоянию на 07.05.2014 и доказательства обратного налоговая инспекция не представила. Иные справки, содержащиеся в материалах дела, не устанавливают окончательный размер переплаты налога и датированы ранее 2014 года. С учетом изложенных обстоятельств, у налогового органа отсутствовало предусмотренное законом право отказывать в возврате сумм переплаты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (п. 7 ст. 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 года N 6219/06). Данный момент (когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога) подлежит определению в каждом конкретном случае с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем, налоговая инспекция не лишена процессуального права возражать против доводов заявителя и предоставлять доказательства, опровергающие позицию налогоплательщика.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Налоговый период по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в силу 346.19 НК РФ признается календарный год, в течение этого периода налогоплательщик определяет суммы налога к уплате исходя из фактически полученной прибыли, в связи с чем наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога подлежащая уплате и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей (разница между суммой исчисленного налога и суммами авансовых платежей и будет являться переплатой).

Срок уплаты единого налога индивидуальными предпринимателями по итогам налогового периода равен сроку представления годовой декларации и установлен в пункте 2 статьи 346.23 НК РФ, действующей в отношении индивидуальных предпринимателей с момента введения главы 26.2 части второй НК РФ (с 01.01.2003) и составляющей 30 апреля года, следующего за соответствующим периодом.

Как установлено судами, согласно платежным поручениям № 22 от 24.02.2009, № 62 от 29.04.2009, № 50 от 24.07.2009, № 66 от 23.10.2009 предприниматель перечислил авансовые платежи по единому налогу за 4 кв. 2008 и 1-3 кв. 2009 годов в размере 545 767 руб.

Соответственно, с учетом подлежащего уплате предпринимателем налога за 2008 год в размере 44954 руб., а также имевшейся по состоянию на 01.01.2009 переплаты в размере 18 руб., размер переплаты по налогу за 2009 год по состоянию на 01.01.2010 составил 500831 руб.

С учетом подлежащего уплате предпринимателем налога за 2009 год в суммах 114348 руб., 40835 руб. и 3026 руб., а также дополнительно уплаченного 29.03.2010 налога в размере 74000 руб. по состоянию на 01.01.2011 года у налогоплательщика имелась переплата в размере 416622 руб.

Налоговый орган не оспаривая заявленную предпринимателем сумму переплаты по налогу в размере 342 622 руб., указанную в справке № 7095 по состоянию на 07.05.2014, отказал предпринимателю в ее возврате в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Порядок исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе установлен статье 346.21 Налогового кодекса РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Таким образом, названные положения статьи 346.21 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Пунктом 7 статьи 346.21 и пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации.

Следовательно, спорная переплата фактически возникла 30.04.2010 по срокам платежа за 2009 год и именно с указанной даты и следует исчислять срок на ее возврат.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165.

Заявитель обратился в инспекцию с заявлением 21.05.2014, с иском в суд 16.06.2014 (спустя