Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-26707/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26707/2014

26 января 2015 года                                                                              15АП-24216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Тирановой Э.А. по доверенности от 22.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «ИСХОД»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2014 о прекращении производства по делу № А53-26707/2014

по заявлению Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «ИСХОД»

к Отделению надзорной деятельности по Сальскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области

о признании незаконными постановлений

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «ИСХОД» (далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановлений Отделения надзорной деятельности по Сальскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области (далее – административный орган) от 17.10.2014 №410-492/2014/3, №410-493/2014/3, №410-494/2014/3 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вмененные организации административные правонарушения не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, религиозная организация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.  В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда о не подведомственности данного дела арбитражному суду, ссылаясь на то, что выменное организации правонарушение напрямую связано с арендой помещения для совершения совместных богослужений, где по мнению административного органа были допущены нарушения требований противопожарной безопасности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель религиозной организации подал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью прибытия в судебное заседание адвоката по причине его неприбытия в Ростов-на-Дону по причине плохих метеоусловий (самолёт не были принят аэропортом Ростова-на-Дону).

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку причины, по которым организация просила отложить рассмотрение дела, признаны судом неуважительными. В данном случае, суд не обязывал явкой в судебное заседание участвующих в деле лиц; в материалах дела имеется все необходимая совокупность доказательств, позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу по существу; в апелляционной жалобе с пояснениями к ней её податель подробно изложил свои возражения против определения суда. При таких обстоятельствах отложение судебного заседания по рассмотрению жалобы без объективных препятствий к её рассмотрению в данном судебном заседании может быть квалифицирована как волокита по делу, учитывая так же, что нормами АПК РФ для рассмотрения подобной жалобы суду апелляционной инстанции установлен сокращённый срок по сравнению с временем рассмотрения других жалоб – 15 рабочих дней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя религиозной организации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлениями административного органа от 17.10.2014 №410-492/2014/3, №410-493/2014/3, №410-494/2014/3 по делу об административном правонарушении религиозная организация привлечена к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по каждому из постановлений.

Из оспариваемых постановлений следует, что организацией допущено нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, религиозная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведённых норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения религиозной организации в суд с настоящими требованиями послужило привлечение организации оспариваемыми постановлениями административного органа от 17.10.2014 к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ по факту нарушения требований пожарной безопасности.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», нормативные документы по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности).

Судом первой инстанции верно установлено, что организация привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ, а также пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении за нарушение в требований пожарной безопасности в порядке главы 25 АПК РФ у религиозной организации отсутствовали, поскольку привлечение организации к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление об отмене постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, производство по делу обоснованно прекращено.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (постановления Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-АД14-225, А48-4312/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А55-28971/2013, от 08.07.2014 по делу № А65-8085/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2014 по делу № А65-3198/2014).

В утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014г. «Обзоре судебной арбитражной практики Верховного Суда Российской Федерации» так же указано,