Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-7377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5-ти рабочих дней со дня получения требования. Погашение задолженности произведено не было.

В связи с невыполнением ООО «СальскИнвест» требования о погашении задолженности 02.07.2013 г., главе администрации Сальского района направлено требование платежа по гарантии. Погашение задолженности произведено не было.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.20014 г. по делу № А53 -15200/13 с муниципального образования Сальский район в лице Администрации Сальского района за счет казны муниципального образования Сальский район в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 1 530 000 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ № 0625/452/10123 от 25.01.2012 г., 495 000 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ № 0625/452/10124 от 25.01.2012 г., а также 33 125 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам НКЛ № 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. и НКЛ № 0625/452/10124 от 25.01.2012 г. не погашена. По состоянию на 19.03.2014 г. задолженность перед истцом в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 составила по договору НКЛ № 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. - 10 377 722,07 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 8 140 800 руб.; неустойка - 1 643 591,28 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета - 42 380,77 руб.; просроченные проценты - 550 950,02 руб., по договору НКЛ № 0625/452/10124 от 25.01.2012 г. - 3 357 925,42 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 2 634 146 руб.; неустойка за просрочку кредита -531 791,74 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета - 13 713,41 руб.; просроченные проценты - 178 274,27 руб.

В связи с тем, что 05.02.2014 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании просроченной задолженности по основному долгу по кредитным договорам № 0625/452/10123 и № 0625/452/10124, заключенным с ООО «СальскИнвест» на общую сумму 2 025 000 рублей (по к/д № 0625/452/10123 взыскана сумма основного долга в размере 1 530 000 рублей и по к/д № 0625/452/10124 взыскана сумма основного долга в размере 495 000 рублей), задолженность по основному долгу (без учета взысканной суммы задолженности) по состоянию на 21.03.2014 года составляет:

-                     по к/д №0625/452/10123 от 25.01.2012 года - 6 610 800 рублей

-                     по к/д № 0625/452/10124 от 25.01.2012 года-2 139 146 рублей.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для субсидиарной ответственности гаранта наступили. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23).

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления N 6/8 указано, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По условиям выданной ответчиком муниципальной гарантии наступление ответственности по ней не требует доказывания кредитором платежеспособности должника, а тем более поручителей. Установленный договором о предоставлении гарантии 5-дневный срок для удовлетворения требования кредитора принципалом или ответа на требование соблюден. Довод администрации о том, что принципалу не предъявлялась именно та сумма, которая предъявлена гаранту, несостоятелен, поскольку после неполучения ответа от принципала гаранту могла быть предъявлена вся сумма основного долга. Однако банк, разумно соблюдая баланс интересов сторон, предъявил гаранту лишь часть долга, за вычетом суммы, перспектива получения которой существует в связи с обращением судом общей юрисдикции взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у бенифициара права требовать от гаранта досрочного возврата всей суммы кредита подлежит отклонению.

Согласно п. 1.2 муниципальной гарантии Сальского района гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредитов (основного долга) на общую сумму 12 118 946 руб.

Таким образом, положение о субсидиарной ответственности гаранта дополнительно к ответственности принципала предусмотрено сторонами в пункте 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования славянский район от 25.01.2012 г. N 1.

Согласно п. 2.5 договора № 1 о предоставлении муниципальной гарантии гарант согласен на право бенефициара потребовать от принципала досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 4 постановления N 23 при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007. В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование). Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 постановления N 23). При рассмотрении споров, связанных с государственными или муниципальными гарантиями, предоставленными после 31.12.2007, судам необходимо учитывать, что в соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 БК РФ, вступившими в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 6 постановления N 23).

В рассматриваемом случае требования бюджетного законодательства соблюдены, договор о предоставлении муниципальной гарантии содержит условие о включении обязательств гаранта в состав муниципального долга, предусматривает право регресса гаранта к принципалу, сделка оформлена не в виде поручительства, а именно в виде муниципальной гарантии на возмездной основе. Признаки несоответствия сделки закону отсутствуют. Требования о признании сделки недействительной не заявлены.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о привлечении муниципального образования Сальский район в лице в лице Администрации Сальского района к субсидиарной ответственности по обязательствам, предусмотренным кредитными договорами N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. и N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г., подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-7377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                          Б.Т. Чотчаев