Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-20149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком ходатайство об установлении порядка и сроков исполнения решения суда первой инстанции подлежит возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, 26 февраля 2013 года зарегистрировано изменение фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет Ростов», 15 июля 2014 года зарегистрировано изменение фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов») был заключен договор поставки металлолома, согласно условиям которого поставщик поставляет, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом) (в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 30 ноября 2012 года).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках правоотношений из спорного договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 580 199 969 руб. 40 коп. Данный вывод основан на имеющихся в деле копиях товарных накладных и приемо-сдаточных актов, подписанных сторонами.

Как установлено апелляционным судом, в деле имеются представленные истцом копии товарных накладных (на 203 л.) и приемосдаточных актов (на 203 л.), прошитые и заверенные на последних листах сшивов подписью генерального директора и печатью общества «МЕТА», что не противоречит Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

О фальсификации имеющихся в деле доказательств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, равно как не заявлял о предоставлении ему на обозрения подлинников данных документов. Копии представленных истцом товарных накладных и приемосдаточных актов, не тождественные копиям соответствующих документов, имеющихся в деле, ответчиком представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заявить о фальсификации представленных истцом доказательств по причине непредоставления оригиналов соответствующих документов подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статьи 161 АПК РФ. Из закрепленной в данной статье нормы не следует ограничение права участвующего в деле лица заявлять о фальсификации доказательств в отношении копий имеющихся в деле документов.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недопустимости имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции установил количество поставленного по спорному договору товара подлежит отклонению.

Представленные истцом приемосдаточные акты и товарные накладные содержат подписи представителей ответчика и его (ответчика) печать. В соответствии с пунктом 2 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Первичная бухгалтерская документация, поставки по которой были ответчиком оплачены и не оспаривались, подписана специалистами отдела закупа Ковалевой Е.М. или Протасенко Г.Л., специалистом по логистике Хоруниной Ю.С., контрольным мастером Остробоковым Д.А. Товарные накладные и приемосдаточные акты, по которым у ответчика перед истцом имеется задолженность, подписаны теми же самыми лицами.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Наряду с товарными накладными, данный факт подтверждается приемосдаточными актами, подписанными со стороны ответчика лицами, чьи полномочия им не оспаривались. Составление данных актов предусмотрено Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369; согласно данным правилам приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Каждый из приемосдаточных актов содержит сведения о железнодорожных либо транспортных накладных (в зависимости от вида использованного при доставке груза транспорта), номере вагона/автомобиля, датах отгрузки и прибытия груза, а  также фактическом весе товара при перевешивании.

Соответственно, довод ответчика об отсутствии у него соответствующих документов не свидетельствует о недоказанности спорных поставок.

Довод апелляционной жалобы о мнимости сделок по приему товара подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009 пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся сторонами, товар был принят в собственность ответчиком, что подтверждается приемосдаточными актами и товарными накладными, подписанными представителями ответчика. При приемке товара стороны  ссылались на номер и дату договора в товарных накладных, приемосдаточных актах и в платежных поручениях, которыми подтверждается оплата ответчика за поставленный товар, также имеется ссылка на номер и дату договора. Соответственно, из указанной выше правовой позиции ВАС РФ следует, что сделка не может быть признана мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании от органов УВД сведений о владельцах транспортных средств, осуществляющих доставку металлолома автотранспортом, а также истребовании от ОАО «РЖД» железнодорожных накладных подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если в таком ходатайстве обозначены подлежащие истребованию доказательства.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были обозначены конкретные транспортные накладные (номер, дата), которые он просил истребовать от ОАО «РЖД» и владельцев транспортных средств и по каким конкретным поставкам товара его интересовали данные документы (с указанием номера, даты товарной накладной, номера и даты приемосдаточного акта); все эти сведения отражены в представленных истцом приемосдаточных актах.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода ответчика о несоответствии товара условиям о качестве, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Возражая против иска, ответчик указывал на несоответствие по качеству товара, принятого по приемосдаточному акту от 19.02.2014 года № ЖД-0707 и товарной накладной № 1312 от 19.02.2014 года, полагая обоснованным уменьшение его цены на 30 359 руб. 60 коп. (с 700 511 руб. 60 коп. до 670 152 руб.).

При оценке данного довода апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2.6.1 приложения № 1 к договору в случае, если  содержание в металлоломе безвредных примесей превышает 5% от веса металлолома, приемка металлолома осуществляется только в двустороннем порядке, при этом ответчик обязан был известить истца об указанном факте в течение 12 часов с момента его обнаружения.

Как утверждает ответчик, недостатки спорного товара были выявлены 19.02.2013.

Акт о несоответствии партии лома составлен ответчиком 20.02.2013.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что 19.02.2013-20.02.2013 истец был уведомлен ответчиком о факте поставки некачественного товара.

Копии почтовой квитанции и реестра исходящей заказной корреспонденции от 21.02.2013 года не подтверждают факт уведомления истца о необходимости явки на двустороннюю приемку товара в установленный пунктом 2.6.1 приложения № 1 к договору срок – до односторонней приемки товара ответчиком 20.02.2013.

Несоблюдение ответчиком установленного договором порядка приемки товара по качеству исключает возможность оценки составленного им в одностороннем порядке  акта о несоответствии партии лома в качестве достоверного.

Доказательства последующего направления ответчиком истцу претензий о замене товара ненадлежащего качества по данной поставке в деле отсутствуют.

При  таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 статьи 483 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований  для уменьшения покупной цены спорного товара по доводу ответчика о его (товара) недостатках.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции довода ответчика об оплате товара по спорному договору в сумме 21 500 000 руб. по причине подписания письма с указанием на оплату данной суммы по другому договору неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу следующего.

Из дела следует, что платежными поручениями № 513 от 18.07.2013, № 620 от 19.07.2013, № 665 от 22.07.2013, № 722 от 23.07.2013 ответчик уплатил истцу денежные средства в общей сумме в размере 21 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на их оплату за товар по спорному договору.

Письмом № МВР/576 от 12.08.2013 ответчик просил зачесть указанные денежные средства в счёт оплаты товара по другому договору – договору поставки металлолома № МВР/2013/Н02-077/УК-149-13 от 16.07.2013.

Из правовой позиции общества «МЕТА» следует, что данное письмо было им акцептовано; платежи на сумму 21 500 000 руб. отнесены на оплату товара по указанному ответчиком в письме № МВР/576 договору.

Довод о подписании данного письма неуполномоченным лицом - главным специалистом Д.А. Лениным – подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении арбитражного дела № А40-162647/2014 по иску общества «МЕТА» с общества «Ломпром Ростов» о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору № МВР/2013/Н02-077/УК-149-13 от 16.07.2013 в доказательство оплаты по данному договору ответчиком были представлены платежные поручения № 513 от 18.07.2013, № 620 от 19.07.2013, № 665 от 22.07.2013, № 722 от 23.07.2013 на общую сумму 21 500 000 руб., что подтверждается представленным истцом ходатайством ответчика в указанном арбитражном деле от 11.12.2014.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 183 ГК РФ в его толковании, выраженном в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия Д.А. Ленина были одобрены обществом «Ломпром Ростов».

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об оплате поставленного по спорному договору товара в сумме 468 167 000 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал