Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-20149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20149/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-23316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26  января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Белоусов А.А., паспорт, по доверенности от 22.12.2014; представитель Пушкина А.Е., паспорт, по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика: генеральный директор Драгунова Ю.В., паспорт, на основании решения от 19.11.2014; представитель Повадырь Ю.С., паспорт, по доверенности от 20.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Ломпром Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2014 по делу № А53-20149/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТА"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Ломпром Ростов"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТА» (далее – общество «МЕТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ломпром Ростов» (далее – общество «Ломпром Ростов», ответчик) о взыскании 112 032 969 руб. 40 коп. задолженности по договору № ЛР/2012/Н02-079/УК-276-12 от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 иск удовлетворен.

Общество «Ломпром Ростов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «РЖД», перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с учетом встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам  ответчика об отсутствии у него первичных документов о передаче товара и мнимости сделок по его (товара) передаче, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица для установления указанных фактов. По имеющимся у ответчика документам задолженность перед обществом «МЕТА» отсутствует; наоборот, у последнего имеется задолженность перед ответчиком в размере 60 149 950 руб. 50 коп. Новый участник общества «Ломпром Ростов» имеет основания полагать, что сделки по приемке товара от общества «МЕТА» совершены лишь для вида, с целью создания искусственной кредиторской задолженности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не имел возможности заявить о фальсификации представленных истцом товарных накладных по причине их представления в форме незаверенных ксерокопий. Отсутствие транспортных накладных у ответчика обусловлено тем, что грузы отправлялись не поставщиком, а действовавшим по его поручению грузоотправителем, в силу чего поставщик, не являясь  стороной договора перевозки,  не располагает доказательствами перевозки груза. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании от органов УВД сведений о владельцах транспортных средств, осуществляющих доставку металлолома автотранспортом, а также истребований от ОАО «РЖД» железнодорожных накладных,  а также об отложении судебного разбирательства по причине представления истцом в суд большого количества копий документов. Вывод суда первой инстанции о доказанности факт поставки спорного товара товарными накладными и приемо-сдаточными актами противоречит части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены истцом в форме незаверенных ксерокопий, а их оригиналы как в деле, так и у ответчика, отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о несоответствии товара условиям о качестве. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об оплате товара по спорному договору в сумме 21 500 000 руб., поскольку письмо ответчика с указанием на оплату данной суммы по другому договору было подписано неуполномоченным лицом (главным специалистом Д.А. Лениным) и не содержит печати ответчика; равном образом об обоснованности данного вывода суда не свидетельствует подписанный главным бухгалтером ответчика акт сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Мета» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью явки представителей в судебное заседание по причине задержки авиарейсов в связи с неблагоприятными погодными условиями.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 19 января 2015 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержали заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «РЖД», переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по основанию необоснованного возвращения встречного иска, заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Главного управления внутренних дел по Саратовской области, а также ходатайство об установлении порядка и сроков исполнения решения суда первой инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «РЖД», апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, ответчиком не обосновано, что ОАО «РЖД» является субъектом гражданско-правовых отношений с какой-либо из сторон настоящего спора, а решение суда первой инстанции оказывает или способно оказать влияние на права и обязанности ОАО «РЖД» по отношению как к истцу, так и к ответчику.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по основанию необоснованного возвращения встречного иска апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ к безусловным основаниям отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;  неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы не следует существование ни одного из указанных обстоятельств. Возвращение встречного искового заявления к указанным обстоятельства не относится, а равно не нарушает право ответчика на судебную защиту при наличии возможности предъявления в суд требований о взыскании убытков в форме самостоятельного иска. Приведенные во встречном исковом заявлении доводы ответчика о недостатках поставленного товара как основании уменьшения покупной цены подлежат оценке при установлении обоснованности заявленных в иске общества «Мета» требований по размеру

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у Главного управления внутренних дел по Саратовской области апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик просит истребовать у  Главного управления внутренних дел по Саратовской области  сведения о владельце автомобиля КАМАЗ гос. номер В 054 ХХ 64 rus; из ходатайства ответчика следует, что необходимость исследования данных сведений обусловлена отсутствием у него доказательств перевозки спорного груза.

Из материалов дела следует, что в поставках автомобильным транспортом участвовали следующие автомобили: Камаз, номер регистрации О852ЕТ/36, по товарной накладной № 11907 от 25.06.2013 и приемосдаточному акту №МВР-10884 от 25.06.2013, грузоотправитель ООО «Регион Металл»; Камаз, номер регистрации м268СТ/68, по товарной накладной № 11909 от 25.06.2013 и приемосдаточному акту № МВР-10891 от 25.06.2013, грузоотправитель ООО «Сталь»; МАЗ, номер регистрации А341МР/161, по товарной накладной № 11911 от 25.06.2013 и приемосдаточному акту № МВР-10896 от 25.06.2013, грузоотправитель ООО «Металл-Сервис»; КАМАЗ, номер регистрации М294УХ/68, по товарной накладной № 11913 от 25.06.2013 и приемосдаточному акту № МВР-10890 от 25.06.2013, грузоотправитель ООО «Сталь».

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства, об истребовании которых просит ответчик, не отвечают требованию относимости, поскольку сведения о владельце автомобиля КАМАЗ гос. номер В 054 ХХ 64 rus не входят в круг юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у Главного управления внутренних дел по Саратовской области надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об установлении порядка и сроков исполнения решения суда первой инстанции апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из этого следует, что разрешение вопроса об установлении порядка и сроков исполнения судебного акта входит в компетенцию того суда, к полномочиям которого отнесена выдача исполнительного листа.

Из частей 1, 2 статьи 319 АПК РФ следует, что исполнительный лист как на основании решения суда первой инстанции, так и на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Таким образом, полномочие по выдаче исполнительного листа по настоящему делу, вне зависимости от  того, выдается он на основании решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда, входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не является судом, компетентным по вопросу об установлении порядка и сроков исполнения решения суда первой инстанции, в силу чего применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявленное