Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А53-23532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23532/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-22489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ООО "КранСтрой": Шабанова О.Д., паспорт, по доверенности от 16.01.2014г.

от ОАО "Балткран": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу № А53-23532/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой"

к ответчику открытому акционерному обществу "Балткран"

о взыскании пени

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КранСтрой" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Балткран" (далее – компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 92 871 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 года с открытого акционерного общества «Балткран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» взыскано 3 529 руб. 13 коп. пени, 141 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 380 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «КранСтрой» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет открытого акционерного общества «Балткран», отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указал на то, что штрафные санкции за несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств законодателем не предусмотрены, в виду чего сторонами было достигнуто соглашение по начислению пени в размере 0,03% именно от суммы договора за каждый просроченный день оплаты (п.5.6 договора). Проект подписанного договора был предложен непосредственно заказчиком ОАО «Балткран», условие п.5.6 договора сторонами было согласовано, в судебном порядке оспорено не было, кроме того, нормам материального права не противоречит, в связи с чем ничтожным не является. При таких обстоятельствах представляется ошибочной позиция суда первой инстанции, согласно которой условие п.5.6 договора судом отвергнуто и штрафная санкция за допущенную просрочку в оплате выполненных работ исчислена в соответствии с выдуманной формулой. Удовлетворяя заявленные исковые требования частично суд первой инстанции ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, при этом применяя к настоящему спору изложенную правовую позицию, не учитывая существа правоотношений, возникших из государственного контракта, которые были предметом детального рассмотрения Президиума ВАС РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Балткран» (заказчик) и ООО «КранСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1065/25 от 28.07.2011 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по монтажу крана козлового на территории станции Нальчик ОАО «РЖД».

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 1 947 000 руб. Оплата производится тремя платежами - 20 % стоимости (389 400 руб., в том числе НДС 18 %) заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 банковских дней после начала работ; 30 % стоимости (584 100 руб., в том числе НДС 18 %) заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней перед подъемом крана в проектное положение; 50 % стоимости (973 500 руб., в том числе НДС 18 %) заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней после сдачи крана клиенту и получения оригиналов документов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 1 947 000 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, перечислив истцу два первых платежа в размере 973 500 руб. и последний платеж в сумме 899 514 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г. по делу № А53-17275/2013 удовлетворены исковые требования ООО «КранСтрой» к ОАО «Балткран» о взыскании основной задолженности в сумме 73 986 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности об оплате выполненных работ по договору подряда № 1065/25 от 28.07.2011 г., а также о взыскании пени в размере 22 136 руб., начисленной за период с 19.04.2012 г. по 28.05.2012 г. на сумму 899 514 руб. и за период с 20.04.2013 г. по 20.09.2013 г. на сумму 73 986 руб.

12.03.2014 г. ООО «КранСтрой» для принудительного исполнения решения по делу № А53-17275/2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 004013627, на основании которого ОАО «Балткран» 21.03.2014 г. перечислило ООО «КранСтрой» взысканную задолженность и пеню.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % от суммы договора за каждый просроченный день оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление истцом неустойки по правилам пункта 5.6 договора не может быть расценено как форма злоупотребления его субъективным правом и стремление получить дополнительный источник финансирования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора. В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков оплаты выполненных работ исходя из условий договора.

В пункте 5.6 договора установлена договорная ответственность заказчика в виде пени в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пункте 5.6 договора размера ответственности.

Заключенный между сторонами договор не является договором присоединения для ответчика в смысле статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключался вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, где закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Основания для признания п. 5.6 договора недействительным отсутствуют.

Таким образом, расчет пени, произведенный истцом на основании п. 5.6 договора от суммы договора за каждый день просрочки, является правомерным.

Основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела также отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам № А53-8505/2014, А53-8508/2014, А53-8513/2014.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по спорному договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92 871 руб. 90 коп. за период с 14.10.2013 г. по 21.03.2014 г.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей