Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-26692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26692/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-22503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Ворониной О.Н.: Самсонов В.Н., паспорт, по доверенности от 21.01.2015г.

от ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-26692/2014

по иску закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ворониной Ольге Николаевне

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Тихорецкий" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Ольге Николаевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 448, 79 руб. и неустойки в размере 621, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года с индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны в пользу ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" взыскано 5 448, 79 руб. задолженности и 621, 16 руб. неустойки; а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчику не было предложено урегулировать спор в досудебном порядке; предприниматель не получала документов ни от истца, ни от истца, копия искового заявления не получена по сегодняшний день из-за ненадлежащего извещения предпринимателя; не был произведен акт сверки расчетов; доказательства, представленные истцом, судом не проверены и им не дана критическая оценка.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" (поставщик) и ИП Ворониной О.Н. (покупатель) был заключен договор № 1222 сбт купли-продажи продукции от 18.09.2013, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю отдельными партиями консервы мясные, консервы мясорастительные, колбасные изделия, субпродукты говяжьи, свиные, птичьи, мясо птицы, полуфабрикаты мясные, производимые продавцом, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент поставляемой продукции, его количество, цена и общая стоимость согласовываются сторонами дополнительно на основании спецификации и указывается в товарных накладных.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 9 148, 79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными № 2159 от 15.01.2014 на сумму 3 401, 08 руб., № 2197 от 15.01.2014 на сумму 1 302, 31 руб., № 4836 от 24.01.2014 на сумму 2 694, 20 руб., № 4888 от 25.01.2014 на сумму 1 751, 20 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за каждую партию продукции производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения продукции.

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 5 448, 79 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже было указано, факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 9 148, 79 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами с проставлением печатей, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 3 700 рублей, что также не оспорено предпринимателем.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные истцом, судом не проверены и им не дана критическая оценка, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был произведен акт сверки расчетов, подлежит отклонению, поскольку акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а размер задолженности был определен судом первой инстанции по имеющимся в деле первичным документам, подписанным сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 5 448, 79 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 621, 16 руб.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчику не было предложено урегулировать спор в досудебном порядке.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В разделе 7 договора указано, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, последние подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что предприниматель не получала документов ни от истца, ни от суда, копия искового заявления не получена по сегодняшний день из-за ненадлежащего извещения предпринимателя, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01 августа 2014 года суд принял к производству исковое заявление общества к производству и назначил предварительное судебное заседание на 15.10.2014г. на 17 часов 45 минут.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд 15 октября 2014 года завершил предварительное судебное заседании и открыл судебное заседание.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 22 октября 2014 года.

В судебном заседании 22 октября 2014 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда от 01 августа 2014 года направлялось предпринимателю по адресу: г. Зверево, Ростовская область, ул. Западная, 161а, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовым конвертом с указанием в качестве причины возврата на «иные обстоятельства» «извещен, не явился».

Согласно выписке из ЕГРИП, местом жительства предпринимателя является г. Зверево, Ростовская область, ул. Западная, 161а. Данный адрес указан ответчиком и в спорном договоре.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, как уже было указано, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 22 октября 2014 года.

16 октября 2014 года судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Зверево, Ростовская область, ул. Западная, 161а, была направлена телеграмма об объявлении перерыва в судебном заседании на 22.10.2014г. на 17 час. 50 мину. Согласно отчету об отправке, телеграмма направленная 16.10.2014г. вручена Ворониной О.Н. 18.10.2014г.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных