Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу n А53-12546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  необходимо  учитывать,  что  в  соответствии  со  статьей  15  подлежат возмещению  как  понесенные  к  моменту  предъявления  иска  убытки,  так и  расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела между истцом ООО «ТЭС-Краснодар» и ответчиком  ОАО  «ТрансКонтейнер»  заключен  Договор  транспортной  экспедиции  от 29.03.2010 № ТК-Т 283435. Истец и ответчик согласовали перечень услуг экспедитора, что отражено в заказе № 4792115 от 19.11.2010, Акты об оказанных услугах № 1683001 от 30.11.2010  и  №  1694608  от  10.12.2010  подписаны  истцом  без  замечаний.  Истец предъявляет ответчику требования, вытекающие из указанного договора транспортной экспедиции, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В  соответствии  со  статьей  13  Федерального  закона  «О  транспортно-экспедиционной деятельности» для требований,   вытекающих из договора транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истец  утверждает,  что  ООО  «ТЭС-Краснодар» о причиненном ущербе узнало из претензии ООО «ТЭС Нева» от 25.02.2013. Однако истец получал от ООО «ТЭС Нева» претензию о возмещении убытков в сумме 231 398 руб., копия претензии поступила в адрес ОАО «ТрансКонтейнер» 22.05.2012 № 3188, а также направлял в адрес ОАО «ТрансКонтейнер» претензию в 2012 году (филиал ОАО «ТрансКонтейнер» на Северо-Кавказской железной дороге, входящий № 293/НКП от 24.05.2012) о возмещении в добровольном порядке ущерба причиненного ООО «ТЭС-Нева» в размере 231 398 руб.

Предъявление претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором не является  изъятиями  из  общего  правила  о  начале  течения  исковой  давности.

Претензионный  порядок  входит  в  срок  исковой  давности,  не  продлевает  его,  не приостанавливает  и  не  прерывает.  Установление  законодателем  обязательного претензионного  порядка  также  не  означает  какого-либо  изменения  срока  исковой давности. Статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или  договором,  лицо,  не  исполнившее  или  ненадлежащим  образом  исполнившее обязательство  при  осуществлении  предпринимательской  деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со  стороны  контрагентов  должника,  отсутствие  на  рынке  нужных  для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При  этом  ст.  8  Федерального  закона  «О  транспортно-экспедиционной деятельности»  предусмотрено  обязательное  уведомление  экспедитора  в  письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза, которое должно быть сделано при приеме груза, если же утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли  быть  установлены  при  приеме  груза  обычном  способом,  то  уведомление экспедитору должно быть сделано не позднее чем в течение 30 календарных дней со дня прима груза.

ООО  «ТЭС  Нева»  и  ООО  «ТЭС-Краснодар»  являются  экспедиторскими организациями, то есть профессиональными участниками рынка, каждая из указанных организаций  в  рамках  соответствующего  договора  обязана  отслеживать  надлежащее исполнение  обязательств  соисполнителями.  Недобросовестность  при  исполнении принятых экспедиторами на себя обязательств не может влиять на течение срока исковой давности.

Кроме того, истец являлся отправителем груза по транспортной железнодорожной накладной ЭР452042, что и отражено в графе «Грузоотправитель», то есть стороной договора перевозки груза железнодорожным транспортом, по завершении которого и была установлена   недостача   груза   в контейнере RZDU5221976, что подтверждается соответствующими записями в графе 5 «Отметки о выдаче груза» на оборотной стороне транспортной железнодорожной накладной ЭР452042, а также в акте приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии В №83447/552.

Таким  образом,  истец  должен  был  узнать  о  нарушении  своего  права  и причиненном ущербе еще в 2010 году.

Вывод  о  том,  что  обязанность  предъявления  претензии  к  экспедитору  и рассмотрение  претензии  экспедитором  не  являются  изъятиями  из  общего  правила  о начале течения исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, закрепленного в ст.200 ГК РФ, которая не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка соответствует правоприменительной  практике -  постановление  ФАС  Северо-Кавказского  округа  от 04.03.2013 по делу № А53-23840/2012; постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 февраля 2010 г. по делу № А05-3279/2009; постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2013 по делу № А56-73788/2012; постановление ФАС Московского округа от 22.01.2014 по делу № А40-11773/2013.

В  указанных  обстоятельствах  срок  исковой  давности  должен  исчисляться  с 14.12.2010 (следующий день после даты приема груза получателем и установления факта расхождения по количеству груза) и истек 14.12.2011.

Истцом  пропущен  специальный  срок  исковой  давности,  что  является  в соответствии со статьей 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истцом заявляется о взыскании убытков, однако доказательств их несения не представлено. Указывая на то, что к истцу была предъявлена претензия ООО «ТЭС Нева», истец не сообщает о факте оплаты данной претензии качестве основания того. Что такие убытки у него возникли. Как и не представляет иных доказательств порядка их образования по отношению к истцу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу № А53-12546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко