Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу n А53-12546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12546/2014

25 января 2015 года                                                                           15АП-23030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Никитиной Натальи Анатольевны по доверенности от 15.01.2015;

от третьего лица – Бельских Екатерины Валерьевны по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТЭС-Краснодар»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу № А53-12546/2014

по иску ООО «ТЭС-Краснодар» к публичному АО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер»

при участии третьего лица: ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании ущерба,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭС-Краснодар» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 230 457,96 рубля в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭС-Краснодар» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ООО «ТЭС-Краснодар» возникло право на предъявление иска к ПАО «ТрансКонтейнер» с 05.09.2013, т.е. с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором, и получения отказа в удовлетворении претензии.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «ТрансКонтейнер» и  ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержал правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.

Истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исследовав  материалы  дела,  выслушав  пояснения  представителей  лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 01.10.2008 между  ЗАО  «ТК  «МЕГАПОЛИС»  и  ООО  «ТЭС  Нева»  (экспедитор)  был  заключен Договор  №  0110/2008  на  оказание  транспортно-экспедиционных  услуг  по  перевозке грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом (договор экспедиции).

Согласно разделу 5 договора экспедиции, экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, переданного ему для организации перевозки.

Во исполнение взятых на себя обязательств в качестве экспедитора ООО «ТЭС Нева» заключило с ООО «ТЭС-Краснодар» договор транспортной экспедиции № 12 от 27.08.2009.

В  соответствии  с  п.  1.1.  договора  клиент  поручает,  а экспедитор  обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента  железнодорожным  и/или  автомобильным  транспортом,  а  клиент  обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь ООО  «ТЭС-Краснодар» заключило с ПАО  «Центр  по  перевозке  грузов  в  контейнерах  «ТрансКонтейнер»  в  лице начальника  сектора  контейнерных  перевозок  на  Краснодарском  отделении  филиала открытого  акционерного  общества  «Центр  по  перевозке  грузов  в  контейнерах «ТрансКонтейнер»  на  Северо-Кавказской  железной  дороге» -  филиала  ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» договор транспортной экспедиции ТК-Т283435 от 29.03.2010.

В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе  клиента  транспортно-экспедиционных  услуг,  связанных  с  перевозкой  грузов железнодорожным,  водным  и/или  автомобильным  транспортом  по  территории Российской Федерации.

19.11.2010    ЗАО  «ТК  «МЕГАПОЛИС»  направило,  а  ООО  «ТЭС  Нева» (экспедитор) приняло заявку на отправление контейнера о доставке груза - сигареты по схеме «склад-склад» от пункта отправления - г. Краснодар, ул. Ипподромная, дом 10, до пункта назначения - г. Новокузнецк, ул. Щорса, дом 9, в контейнере, в количестве 1050 коробок, в адрес ООО «Мегаполис Кемерово».

19.11.2010 ООО «ТЭС Нева» направило, а ООО «ТЭС-Краснодар» приняло заявку № б/н от 19.11.2010 об организации отправки груза - сигареты по схеме «склад-склад» от пункта отправления -  г. Краснодар,  ул. Ипподромная, дом 10, до пункта назначения - г. Новокузнецк, ул. Щорса, дом 9, в контейнере, в количестве 1050 коробок, в адрес ООО «Мегаполис Кемерово».

19.11.2010  ООО «ТЭС-Краснодар» направило, а ответчик -  ОАО «Центр по перевозке  грузов  в  контейнерах  «ТрансКонтейнер»  приняло  заказ  №  4792115  от 19.11.2010 на отправку груза - сигарет в крупнотоннажном контейнере 40 футов, в количестве 1050 мест, до станции назначения - Новокузнецк-Восточный в адрес ООО «Камертон».

Были оформлены товарная накладная № 1000188701 от 25.11.2010 и товарно-транспортная накладная № 1000188701 от 25.11.2010.

Ответчиком под загрузку был предоставлен 40 фут. контейнер RZDU № 5221976. Груз загрузили в указанный контейнер, на который навесили запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) ТП 2800-02 0 РЖД М2902532, после чего передали ответчику для отправки в адрес ООО «Камертон» для ООО «Мегаполис Кемерово».

Факт  передачи  контейнера  с  грузом  ответчику  подтверждается  квитанцией  материалами дела и не оспаривается ответчиком.

08.12.2010 на ст. Новокузнецк - Восточный Западно-Сибирской железной дороги прибыл вагон №  94607116 с контейнером RZDU №5221976 с грузом  «Сигареты» в сопровождении сотрудников ФГП ВО ЖДТ России. При передаче контейнера RZDU №5221976 с грузом ООО «Камертон» было обнаружено повреждение ЗПУ, о чем была сделана  соответствующая  запись  в  акте  выдачи  вагонов,  контейнеров  с  грузами охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 08.12.2010.

На складе ООО «Мегаполис Кемерово», расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Щорса, дом 9, 13.12.2010, была организована комиссионная выгрузка. В процессе выгрузки была обнаружена недостача сигаретной продукции.

Данные  расхождения  зафиксированы  в  акте  №  61  от  13.12.2010    об установленном  расхождении  по  количеству  и  качеству  при  приемке  товарно-материальных ценностей, согласно которого по документам грузоотправителя числится 1050 мест, а фактически поступило 1013 мест. Согласно заключению комиссии недостача в количестве 37 мест.

По  данному  факту  17.12.2010  следователем  СО  при  Новокузнецком  ЛОВД вынесено  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела  по  признакам  состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ЗАО  «ТК  «МЕГАПОЛИС»  31.03.2006  заключило  с  ОСАО  «Ингосстрах» генеральный  полис  (договор)  страхования  грузов  №  800621,  согласно  которому страхователь  передает,  а  страховщик  принимает  на  страхование  все  заявленные страхователем грузы, находящиеся в его распоряжении или собственности. ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС»  уведомило  ОСАО  «Ингосстрах»  о  наступлении  события,  имеющем признаки страхового случая. Признав случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» страховое возмещение размер которого за вычетом франшизы (8400 руб.) составил 222 998 руб.

После  этого,  ОСАО  «Ингосстрах»  в  порядке  суброгации  обратилось  в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и ЛО с иском к ООО «ТЭС Нева» о взыскании 222 998 руб. ущерба, причиненных утратой груза в процессе его перевозки и 7 459,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 230 457,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 17.07.2012 исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ТЭС Нева» предъявило ООО «ТЭС-Краснодар» претензию от 25.02.2013, с требованием о возмещении взысканной по решению суда в пользу ОСАО «Ингосстрах» 230 457,96 руб.

Истец заявляет, что узнал о судебном разбирательстве между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ТЭС Нева», а также о результатах судебного разбирательства, получив от ООО «ТЭС Нева» претензию, в связи с чем,  у ООО «ТЭС-Краснодар» возникли убытки в размере 230 457,96 руб., которые, по мнению истца должен возместить ответчик.

20.08.2013 истцом была предъявлена ответчику претензия о возмещении ущерба в размере 230 457,96 руб. в добровольном порядке.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по предъявленной претензии, так как за несохранность груза ответственность  несет  перевозчик  -  ОАО  «РЖД»  в  лице  Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания.

Истец полагает поведение ответчика незаконным, так как в соответствии с п. 1.1. договора транспортной экспедиции ТК-Т 283435 от 29 марта 2010 года, ответчик, как экспедитор, обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить  и/или  организовать  выполнение  транспортно-экспедиционных  услуг, связанных  с  перевозкой  грузов  железнодорожным,  водным  и/или  автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Изучив  материалы  дела,  обозрев  подлинные  письменные  доказательства,  суд пришел  к  выводу  о  том,  что  исковые  требования  не  подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед  клиентом  в  виде  возмещения  реального  ущерба  за  утрату,  недостачу  или повреждение  (порчу)  груза  после  принятия  его  экспедитором  и  до  выдачи  груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств,  которые  экспедитор  не  мог  предотвратить  и  устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за  утрату  или  недостачу  груза,  принятого  экспедитором  для  перевозки  с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за  утрату  или  недостачу  груза,  принятого  экспедитором  для  перевозки  без объявления  ценности,  в  размере  действительной  (документально  подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  ГК  РФ  предусматривает,  что  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью  1  статьи  393  ГК  РФ  предусмотрено,  что  должник  обязан  возместить кредитору  убытки,  причиненные  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его  ненадлежащим  образом,  несет  ответственность  при  наличии  вины (умысла  или  неосторожности),  кроме  случаев,  когда  законом  или  договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 10 сентября 1993 года Х° С-13/ОП-276  содержится  разъяснение,  что  для  взыскания  понесенных  убытков,  истец должен представить доказательства, подтверждающие:

а)  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б)  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в)  размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Также в пункте 6 вышеуказанного Письма ВАС РФ  указано, что если истец представит  доказательства,  подтверждающие,  что  понесенные  им  убытки  причинены невыполнением  или  ненадлежащим  выполнением  ответчиком  обязательств  и  что  он принял  все  меры  к  предотвращению  этих  убытков  или  уменьшению  их  размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Кроме этого, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (Пункт 49) указано,