Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу n А53-7359/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7359/2014

25 января 2015 года                                                                           15АП-19421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Тимченко О.Х., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-7359/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ОГРН 1026104370423, ИНН 6168047440)

к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства труда и социального развития Ростовской области; Департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону; Администрации г. Ростова-на-Дону; Министерства финансов Ростовской области; Департамента транспорта Ростовской области; МБУ «Центр ИТС» г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков в виде неполученной платы за предоставленный проезд льготных категорий пассажиров, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" (далее – МУП «РТК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 20 915 607,98 руб. неполученной платы за предоставленный проезд в в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра за 2013 год (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство труда и социального развития Ростовской области; Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону; Администрация г. Ростова-на-Дону; Министерство финансов Ростовской области; Департамент транспорта Ростовской области; МБУ «Центр ИТС» г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 в части требований к Управлению Федерального казначейства производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «РТК» взыскано 20 915 607,98 руб. неполученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте льготных пассажиров федерального регистра за 2013 год. Суд пришел к выводу о том, что убытки общества в виде неполученной платы за предоставленный проезд льготных пассажиров федерального регистра в городском пассажирском транспорте доказаны и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации. Денежные средства для финансирования расходов транспортным предприятиям за предоставленный проезд льготным категориям граждан заложены в областном бюджете на соответствующий год. Представленный истцом расчет не соответствует нормам действующего законодательства. Расчет убытков должен быть рассчитан исходя из следующих показателей: количество проданных единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) с учетом доли предприятия, количество ездок, приходящихся на 1 ЕСПБ, тариф на перевозку одного пассажира не льготной категории, минус суммы полученные предприятием от реализации ЕСПБ. Согласно расчету министерства сумма убытков составляет 3 708 017,07 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Ростовской области указывает на правильность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность компенсировать убытки транспортных организаций, возникших в 2013 году от перевозки льготных категорий граждан, возложена на казну Российской Федерации. Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для льготных категорий граждан не предусматривалось. Министерство поддерживает расчет убытков, содержащийся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, МУП «РТК» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом на платной основе.

МУП «РТК» на основании договора № 12 от 01.01.2006, заключенного с Департаментом транспорта Ростовской области, оказывало услуги по перевозке автобусами пассажиров, в том числе, льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, в связи чем, понес убытки в виде неполученной платы за предоставленный проезд.

Неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального бюджета послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Статьями 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предусмотрено, что меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приведенные нормы федерального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.

В Федеральном законе от 01.12.2012 № 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" не предусмотрено выделение межбюджетных трансфертов на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

На Российскую Федерацию возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена обществом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена МУП «РТК» в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Поскольку средства из федерального бюджета не были доведены до перевозчика, который понес расходы по предоставлению льгот, предъявленные истцом расходы в соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, ответчиком