Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу n А53-22900/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие возражений со стороны ответчика (что в рассматриваемом случае обусловлено фикцией извещения ответчика) не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в любой указанной истцом сумме.

Суд во всех случаях оценивает заявленные расходы на предмет наличия либо отсутствия явного превышения разумных пределов.

В подтверждение расходов, понесенных на услуги представителя, истец представил договор оказания услуг от 10.09.2014, который, как следует из его текста, заключен на оказание юридических услуг по судебному представительству в арбитражном суде по настоящему иску, стоимость услуг определена  в размере 35 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру 35 000 руб., в перечень оказываемых услуг входило, в том числе участие специалиста в судебных заседаниях (пункт 2 договора) – л.д. 47, 49.

Из соотношения текста доверенности (л.д.41) и текста договора (п.12) апелляционный суд констатирует, что для оказания услуги заключившим договор представителем привлекалось иное лицо в порядке п.1 ст. 313 ГК РФ.

Юридические услуги истцу фактически оказаны в части составления искового заявления. Участие представителя в судебных заседаниях не подтверждено материалами дела, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Спор по настоящему делу не относится к категории сложных споров. Исковые требования в полной мере подтверждаются  несколькими документами.

По сути, задачей представителя являлось представление в суд нескольких документов с простым арифметическим расчетом.

Суд первой инстанции, оценивая заявленный гонорар, сослался на рекомендации, изложенные в выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году». Согласно данным рекомендациям, средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Гонорар в 46 500 рублей за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции, из текста рекомендаций следует, что речь идет об участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из приведенных рекомендаций, учитывая, что:

- в данном случае дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- перед представителем не стояли проблемы правовой квалификации, отсутствовала необходимость подбора и анализа судебно-арбитражной практики, не требовалось демонстрации владения научными доктринами, знания тенденций развития правового регулирования;

- задачей представителя являлось представление в суд нескольких документов с простым арифметическим расчетом,

апелляционный суд констатирует, что заявленный гонорар в размере 35 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Применению подлежит правовая позиция, получившая отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007 года №121: если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов следует ориентироваться на размер гонорара за составление иска, указанный в приведенных выше рекомендациях.

На основании данных рекомендаций, принимая во внимание, что речь идет о примерных размерах гонорара, а не об императивных правилах, апелляционный суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 5 000 рублей. Составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не принимается в качестве аргумента к увеличению суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца гонорара представителю, поскольку дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на 18 793 рубля 08 копеек, стороны по делу являются юридическими лицами, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу №А53-22900/2014  изменить.

Изложить первый абзац решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН 6161062337 ОГРН 1116193005345) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Фудс» (ИНН 6165105655 ОГРН 1036165008000)  13 902 рубля 27 копеек задолженности, 4 890 рублей 81 копейку неустойки, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 О.Г. Ломидзе