Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу n А53-22900/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22900/2014

25 января 2015 года                                                                           15АП-22403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Домовой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-22900/2014 (судья Бутенко З.П.)

по иску  общество с ограниченной ответственностью «Веста-Фудс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Фудс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ответчик) о  взыскании 13 902 рублей 27 копеек задолженности и 4 890 рублей 81 копейки неустойки, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неисправность ответчика как покупателя по договору поставки, возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства и обоснованность требования о взыскании основного долга. В связи с установлением факта просрочки товара, к ответчику применена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки. Суд пришёл к выводу о доказанности фактически понесенных расходов по оплате представителя, разумности и соразмерности заявленного ко взысканию размера в отсутствии ходатайства ответчика о снижении расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности. В части взыскания основного долга и пени решение суда не оспаривает, подтверждает наличие задолженности. Указывает на неполучение судебной корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, следует из дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № б/н от 15.02.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и цене, установленных в накладных и счетах-фактурах, прилагаемых к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную в накладных и счетах-фактурах денежную сумму в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, ассортимент, количество, цена единицы товара, и общая сумма сделки определяются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Разделом 5 договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты покупателем за полученный товар, продавец вправе применить штрафные санкции покупателю в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 16 771 рубль 08 копеек, что подтверждается товарными накладными №VF_Pкм-0216670 от 24.09.2013, № VF_Pкм-0227744 от 08.10.2013, № VF_Pкм-0233611 от 15.10.2013 и № VF_Pкм-0236766 от 18.10.2013, подписанными со стороны ответчика без замечаний с указанием в качестве основания поставки на договор от 15.02.2012.

Как указывает истец, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 902 рубля 27 копеек.

Ответчик получение товара и его частичную оплату не отрицает.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований – ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, 13 902 рубля 27 копеек.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчику передан и подлежит оплате. В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки согласован в договоре. Товар был передан истцом ответчику  24 сентября 2013 года, 08 октября 2013 года, 15 октября 2013 года, 18 октября 2013 года. По условиям договора оплата должна быть осуществлена в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем. Исходя из данного условия, оплату поставки товара по товарной накладной от 24.09.2013 следовало осуществить до 01.10.2013 включительно. Просрочка в оплате – с 02.10.2013 включительно. Истец просит взыскать неустойку по 30.09.2014, т.е. за 364 дня, что составляет с учетом указанной истцом задолженности по поставке от 24.09.2013 1 951 рубль 69 копеек. Оплата поставки товара по товарной накладной от 08.10.2013 – до 15.10.2013 включительно. Просрочка в оплате – с 16.10.2013 включительно, что по 30.09.2014 составляет 350 дней, неустойка – 1 427 рублей 26 копеек.  Оплата поставки товара по товарной накладной от 15.10.2013 – до 22.10.2013 включительно. Просрочка в оплате – с 23.10.2013 включительно, что по 30.09.2014 составляет 343 дня, неустойка – 971 рубль 75 копеек.  Оплата поставки товара по товарной накладной от 18.10.2013 – до 25.10.2013 включительно. Просрочка в оплате – с 26.10.2013 включительно, что по 30.09.2014 составляет 340 дней, неустойка – 554 рубля 03 копейки.

Таким образом, определенный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки законные интересы  ответчика не нарушает. Условия договора об оплате и требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов по существу, направленных на оспаривание суммы основного долга и неустойки.

Ответчиком в жалобе приводятся два основных довода: о том, что ответчик не получил судебную корреспонденцию о рассмотрении дела судом первой инстанции и о несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебную корреспонденцию ответчик действительно не получил, что подтверждается возвратом конверта. Однако ответчик считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ответом УФПС Ростовской области на запрос апелляционного суда о вручении почтовой корреспонденции обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (344092, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д.7/2, корп. 1, кв. 1), отправленной из Арбитражного суда Ростовской области, а именно определения о принятии искового заявления, заказное письмо с почтовым идентификатором 34400278800475.

Согласно ответу УФПС Ростовской области от 20.01.2015 №51.2.1-6/56 адресованная ответчику корреспонденция поступила в ОПС 24.09.2014, в этот же день заказное письмо выдано почтальону для доставки адресату. В связи с тем, что адресатом не предъявлена доверенность на получение регистрируемых почтовых отправлений, письмо вручено не было, получателю оставлено извещение. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 27.09.2014. По истечении установленного срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» - 7 дней со дня поступления в отделение почтовой связи, заказное письмо возвращено отправителю.

Адрес доставки соответствует юридическому адресу ответчика согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ и адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Что касается довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает данный довод обоснованным ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007г. №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору