Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу n А32-2257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Апеллянт факт просрочки признает и не оспаривает, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушение итогового срока выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств в части своевременной оплаты аванса, а так же выполненных работ, ввиду чего ответчик имел право на продление сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 406 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения договорных обязательств с учетом названных норм представлено не было, работы в порядке статьи 716 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации не приостанавливались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ может являться самостоятельным требованием в защиту нарушенного права в рамках отдельного производства, однако данное обстоятельство не свидетельствует об исключении вины должника в просрочке обязательства перед кредитором в виду невозможности выполнения работ.

В части доводов апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом  в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и возврате неотработанного аванса (т. 2, л.д. 73-74, т.3, л.д. 29-31). В тексте претензии указано, что в случае неурегулирования спора истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается письменным ответом (уведомление) ответчика от 24.01.2014 на претензию исх. № 4464 от 30.12.2013.

Кроме того, в пункте 17.6 договора подряда не установлен претензионный порядок с указанием сроков разрешения претензии. Дословно указанный пункт устанавливает: «Предъявления Сторонами требований об уплате неустойки/пени и/санкции за нарушений условий Договора, а также сумму возмещения убытков или иного ущерба по Договору производится в письменном виде путем направления соответствующего требования (претензии) об уплате и/или возмещении». Поэтому нельзя считать установленным претензионный порядок с его заранее регламентированными сроками разрешения претензии.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года по делу № А32-2257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе