Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу n А32-2257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2257/2014

25 января 2015 года                                                                           15АП-22835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Адвониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УИМП - ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.) от 30.10.2014 по делу № А32-2257/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

(ОГРН 1087746419925) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "УИМП - ИНВЕСТ"

(ОГРН 1047855125009) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УИМП - ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 42 676 453 рублей 55 копеек задолженности, 1 545 000 рублей задолженности по оплате административных штрафов, 152 199 209 рублей 85 копеек неустойки за период с 07.11.2012 по 10.12.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения объемов и сроков выполнения работ, а так же договорной обязанностью ответчика оплатить истцу расходы, связанные с оплатой административных штрафов, назначенных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спорных правоотношений, так же просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 227 600 рублей 06 копеек неотработанного аванса, 1 545 000 рублей расходов на уплату административных штрафов, 34 401 191 рубль 27 копеек неустойки за период с 07.11.2012 по 10.12.2013.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик признает, что договор подряда в настоящее время расторгнут, сумма неотработанного аванса составляет 16 227 600 рублей 06 копеек, истец от проведения судебной строительной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ отказался, то с ответчика следует взысканию 16 227 600 рублей 06 копеек неотработанного аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизив размер неустойки до установленного предела в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ.

В части взыскания 1 545 000 рублей задолженности по оплате административных штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная обязанность возложена на ответчика ввиду договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 34 401 191 рубль 27 копеек неустойки, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в названной части отменить, в удовлетворении требований о взыскания 34 401 191 рубль 27 копеек неустойки – отказать.

Апеллянт полагает, что нарушение итогового срока выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств в части своевременной оплаты аванса, а так же выполненных работ, ввиду чего ответчик имел право на продление сроков выполнения работ.

Так же апеллянт приводит довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании неустойки.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между ОАО «Красная Поляна» (заказчик), ООО «УИМП-ИНВЕСТ» (подрядчик) и ЗАО НББ-Девелопмент» (технадзор) заключен договор подряда № 165/10 ,по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на территории Олимпийского объекта федерального значения комплекс трамплинов К-125, К-95 вместимостью 15 000 зрителей (проектные и изыскательские работы, строительство) по проектированию, изготовлению и монтажу металлоконструкций на следующих сооружениях:

- главные зрительские трибуны;

- стоячие трибуны на склоне;

- стоячие трибуны на склоне и комментаторские;

- судейские вышки;

- трамплин К-125;

- трамплин К-95;

- стартовая вышка.

Согласно п.4.1. договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

-заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40% от цены работ, указанной в п.3.1.договора, что составляет 68 229 261 рубль 82 копейки в т.ч. НДС (18%);

- на приобретение металлопроката 41 810 653 рублей 68 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- аванс на изготовление 26 418 608 рублей 14 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии пунктом 3.1. договора его цена договора составляет 170 573 154 рублей 55 копеек, в т.ч. НДС 18%, что составляет 26 019 633 рубля 74 копейки, согласно Приложению №1.

Согласно пункту 5.1. договора начало и окончание сроков выполнения подрядчиком работ по договору указаны в приложении №2 к договору.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №2/1 от 30.08.2011 подрядчик обязался закончить производство работ не позднее 01.04.2012.

Так же к названному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения: №1 от 10.03.2011, № 2 от 08.08.2011, № 3 от 09.08.2011, №4 от 20.09.2011, № 5 от 14.10.2011, №6 от 29.11.2011, № 7 от 20.12.2011, № 8 от 23.01.2012, №9 от 25.04.2011 , №2/1 от 30.08.2011.

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 499 166 615 рубль 66 копеек.

04.04.2011 между ОАО «Красная Поляна» и ООО «ТрансКомСтрой» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 18.06.2010 №165/10 , согласно которому ООО «ТрансКомСтрой» полностью приняло права и обязательства по договору подряда № 165/10 от 18.06.2011, так же подписанное ООО «УИМП-ИНВЕСТ».

В период действия договора подряда ответчиком работы были выполнены на общую сумму 343 615 957 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.

Факт выполнения работ на указанную сумму истцом не оспорен, как и не оспорен факт получения металлоконструкций по накладной №120801 от 01.08.2012 на сумму 1 374 867 рублей по договору поставки №12-П/12-1 от 24.06.2012.

18.07.2013 истец направил ответчику по адресу, указанному претензию исх. №2351 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 42 676 453 рублей 55 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.12.2013 истец заявил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, просил вернуть сумму неотработанного аванса.

Сумма отработанного аванса ответчиком не возвращена.

11.02.2013 и 18.04.2013 истец произвел оплату административных штрафов, предъявленных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в общей сумме 1 545 000 рублей.

Согласно условиям п.6.17 договора подряда №165/10 от 18.06.2010 подрядчик уплачивает штрафные санкции, предъявляемые административными и надзорными органами за допущенные по вине подрядчика нарушения правил выполнения работ и норм природоохранного законодательства Российской Федерации, в том числе использовании материалов, произведенных в нарушение природоохранного законодательства.

Истец в адрес ответчика направил счет-фактуру от 20.06.2013 №1863 об оплате расходов истца по оплате административных штрафов в сумме 1 545 000 рублей.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 277 от 31.07.2013 об отказе в возмещении расходов по оплате административных штрафов.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 42 676 453 рублей 55 копеек задолженности, 1 545 000 рублей задолженности по оплате административных штрафов, 152 199 209 рублей 85 копеек неустойки за период с 07.11.2012 по 10.12.2013.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров подряда, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения