Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А32-11503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг и продает следующие запчасти:

-     техническое обслуживание, ремонт автомобиля и установку запчастей в послегарантийный период для автомобилей с истекшим сроком гарантии;

-     продает запасные части, необходимые для послегарантийного ремонта или технического обслуживания автомобиля (лей) и устанавливает их на ремонтируемый или обслуживаемый автомобиль.

Согласно приложению № 1 к договору обслуживанию в рамках настоящего договора подлежит автомобиль Шевролет круз, государственный регистрационный номер У047ТР 23, принадлежащий ответчику.

Согласно пунктам 2.1.13, 2.2.1 договора заказчик обязан согласовать сроки передачи автомобиля исполнителю и подписать договор заказа на проведение указанных работ (услуг) по установленной исполнителем форме.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Договор заключен на срок до 31.12.2011. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании в письменном виде расторгнуть настоящий договор за 30 рабочих дней до его окончания, договор продлевается на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

В соответствии с договором заказа от 26.06.2012 № УАВ-00044576 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобиля, заказом-нарядом от 25.10.2012 № УАВ-00044576 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер У047ТР 23 на общую сумму 84918 руб. 50 коп.

Из содержания данного договора заказа следует, что он являлся возмездным (п. 2.2, 3.2, 3.3).

Согласно пункту 6.3 договора заказа данный договор является неотъемлемой частью заключенного сторонами генерального договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобиля.

В оформленном к договору заказ-наряде также указана стоимость работ, и представлена детализация цены, включая стоимость ремонтных работ и запчастей.

Каких-либо сведений о том, что производимый ремонт является гарантийным и безвозмездным договор заказа и заказ-наряд не содержат.

Ответчик принял результат выполненных работ без предъявления претензий по объему и качеству, что подтверждается подписанным ответчиком актом от 26.10.2012 № 8388.

В акте обозначена стоимость оказанных услуг. Оснований полагать, что стороны согласовали гарантийный и безвозмездный характер ремонта, акт не дает.

Ответчик в установленный договором от 21.03.2011 № 736 срок выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 84918 руб. 50 коп.

16 декабря 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате в течение 5 банковских дней с момента получения претензии имеющейся задолженности.

Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик направил в суд встречное исковое требование о признании незаключенным договора от 26.06.2012 № УАВ-00044576 в виду несогласованности его существенных условий.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1).

Право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, закреплено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

Проанализировав представленные сторонами документы, которыми оформлены правоотношения по ремонту спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководствуясь принципом свободы договора ответчик согласовал с истцом проведение возмездного ремонта выявленных спорных недостатков и добровольно принял на себя обязательство оплатить указанные работы.

Указанное является достаточным для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что согласно Инструкции по эксплуатации автомобиля CHEVROLET CRUZE (стр. 318), интервал технического обслуживания спорного автомобиля установлен как равный одному году или через  каждые 15 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Истцом представлены сведения о том, что 15 мая 2012 г. в ООО «Авто-Комплекс» обратился ответчик с жалобой на периодическое дергание автомобиля при начале движения с места и наборе скорости.

В результате диагностики автомобиля была установлена неисправность блока управления АКПП (ТСМ) и даны рекомендации к его замене (заказ-наряд № УАВ-0041891 от 15.05.2012 г.). При этом в заказ-наряде был зафиксирован пробег в 50 124 км.

Данный заказ-наряд подписан руководителем ответчика и представлен на обозрение суда в оригинале. Ответчиком о фальсификации документа не заявлено.

Истцом представлен заказ-наряд предыдущего обращения ответчика от 21.03.2011г., в котором зафиксирован пробег 15 016км.

Из представленного в материалы дела спорного заказ-наряда от 25.10.2012г. следует, что пробег на дату передачи в ремонт (26.06.2012) составил 25 974км.

Заказ-наряд подписан ответчиком без замечаний.

Основываясь на указанном истец исходил из фальсификации ответчиком показаний прибора пробега и отказал ответчику в гарантийном ремонте.

Также представлена служебная записка руководителя отдела гарантии СТО истца о том, что при обращении ответчика 15.05.2012г. в связи с выявленным отсутствием проведенного планового сервиса дан отказ в гарантийном ремонте и выписан платный заказ-наряд № УАВ-00041891 от 15.05.2012 за проведенную диагностику. При обращении ответчика 26.06.2012, учитывая факт фальсификации пробега, дан устный отказ в гарантийном ремонте, после чего осуществлен коммерческий ремонт.

Ранее и единственное обращение ответчика для проведения ТО, согласно его сервисной книжке и документам на реализацию было при пробеге в 15 016 км 21.03.2011г.

Ответчиком представлены сведения  об обращении за проведением технического обслуживания к ООО «Мастер-Сервис» 31.05.2012, то есть после 15.05.2012г.

Таким образом, доводы истца о прекращении действия гарантии и фальсификации пробега (путем несанционированного вмешательства в соответствующее оборудование автомобиля) не опровергнуты. Представленные ответчиком доказательства таким опровержением не являются, поскольку не позволяют достоверно установить отсутствие несанционированного вмешательства в оборудование автомобиля, фиксирующее величину пробега.

Соответственно имелись согласованные сторонами основания для прекращения гарантийных обязательств продавца, в связи с чем право на безвозмездное устранение недостатков ответчиком утрачено.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае нарушения Покупателем условий и периодичности прохождения ТО продавец вправе отказать в гарантийном обслуживании товара.

Последующее поведение ответчика (подписание без возражений документов на возмездный ремонт) косвенно подтверждает приведенные обстоятельства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая явное волеизъявление ответчика на проведение платного ремонта и прекращение гарантийных обязательств истца, иск удовлетворен правомерно. Установленная судом просрочка в исполнении денежного обязательства явилась основанием для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арифметически и методологически корректен.

В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции основанными на представленных доказательствах и сделанными при правильном применении и толковании норм материального права. Основания полагать договор незаключенным отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-11503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов