Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А32-11503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11503/2014

24 января 2015 года                                                                           15АП-19079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: Хуако Ф.М. (доверенность от 20.08.2014),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплобор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-11503/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплобор"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплобор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Комплекс"

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплобор» о взыскании 84 918, 50 руб. долга и 9 613,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 782 руб. 60 коп., а также 400 руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 46)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля в рамках договора от 26.06.2012 № УАВ-00044576.

Определением суда от 30.05.2014 к производству принят встречный иск ООО «Теплобор» о признании незаключенным договора от 26.06.2012 № УАВ-00044576.

Встречные требования мотивированы не согласованностью сторонами существенных условий договора.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Теплобор» в пользу к ООО «Авто-Комплекс» 84 918 руб. 50 коп. долга, 9613 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек, а также 3782 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд констатировал заключение сторонами возмездного договора подряда с целью осуществления спорного ремонта автомобиля. Отклоняя доводы ответчика об обязанности истца провести гарантийный ремонт без взимания платы, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта в разумный срок. Подписав заказ-наряд от 25.10.2012 и акт выполненных работ от 26.10.2012 без замечаний, ответчик признал работы выполненными и подлежащими оплате в полном объеме.

Констатировав наличие долга по оплате работ, суд пришел и к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9613,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 14.03.2014 основано на положениях статьи 395 ГК РФ, является законным, обоснованным

Заявление истца о взыскании 400 руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРП удовлетворено в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом подтверждения фактического несения соответствующих расходов.

Отклоняя доводы встречного иска, суд указал, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, он не считается незаключенным. Выполненные работы приняты заказчиком и их относимость к договору не оспаривалась. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета его исполнения. Подписание ответчиком акта от 26.06.2012 свидетельствует о принятии работы по ремонту автомобиля, выполненной истцом в рамках договора от 26.06.2012 № УАВ-00044576.

Таким образом, отсутствие в договоре согласованного перечня работ в данном случае не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, отказав в удовлетворении требований ООО «Авто-Комплекс» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ремонт произведен в период действия гарантийного срока и являлся обязанностью продавца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С целью правильного рассмотрения спора апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Комплекс" представить:

            - письменные мотивированные и документально обоснованные пояснения по вопросу о том, почему произведенный ремонт не может быть гарантийным со ссылкой на пункт 4 договора купли-продажи от 17.09.2010 № 2 624-ЮЛ, в силу каких обстоятельств досрочно прекратились гарантийные обязательства продавца;

- приложение № 3 к договору купли-продажи от 17.09.2010 № 2 624-ЮЛ «Перечень узлов и деталей, на которые распространяется гарантия» с письменным обоснованием того, что произведенный ремонт относится согласно указанному перечню к гарантийному.

Обществу с ограниченной ответственностью "Теплобор" апелляционный суд предложил представить:

            - письменные мотивированные и документально обоснованные пояснения относительно отсутствия обстоятельств, в силу которых гарантийные обязательства продавца прекращены досрочно (п. 4 договора купли-продажи от 17.09.2010 № 2 624-ЮЛ);

- приложение № 3 к договору купли-продажи от 17.09.2010 № 2 624-ЮЛ «Перечень узлов и деталей, на которые распространяется гарантия» с письменным обоснованием того, что произведенный ремонт относится согласно указанному перечню к гарантийному.

            - сервисную книжку;

- руководство по эксплуатации спорного автомобиля;

- подтверждение своевременного прохождения всех плановых технических обслуживаний и осмотров согласно пункту 4 договора купли-продажи от 17.09.2010 № 2 624-ЮЛ с отметками об этом в сервисной книжке.

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные пояснения.

Заявитель жалобы в дополнительных пояснениях по делу полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения гарантийного обслуживания. Отказ в гарантийном ремонте может быть обоснован исключительно «негарантийностью» дефекта. На выявленный недостаток действие договорной гарантии распространяется

Заявитель жалобы ходатайствовал об истребовании у истца документов о прохождении спорным автомобилем технического обслуживания у дилеров истца. Указанное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не обосновано отсутствие документов у ответчика и невозможность их самостоятельного получения), статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при состязательном процессе истребование доказательств у стороны по делу не допускается), части 3 статьи 268 АПК РФ (данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции).

Заявитель жалобы ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» для целей подтверждения факта прохождения технического обслуживания у данного лица.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, ходатайство основано на неверном понимании целей привлечения третьих лиц к участию в процессе (ст. 51 АПК РФ). Ответчик не обосновал, каким образом, судебный акт может затронуть права и обязанности указанного лица. И наконец, ответчик самостоятельно представил в материалы дела доказательства прохождения технического обслуживания у указанного им лица.

Заявитель жалобы ходатайствовал об истребовании в ГИБДД по Краснодарскому краю сведений о новом владельце спорного автомобиля для получения от него сервисной книжки.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства технического обслуживания спорного автомобиля, а сервисная книжка запрашивалась судом исключительно с целью установления данных обстоятельств, суд не усматривает оснований в удовлетворении названного ходатайства ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представителем истца в судебном заседании 18.12.2014 даны пояснения о том, что ответчиком не соблюдены требования к своевременному прохождению ТО и сфальсифицированы данные пробега, что, в свою очередь, послужило основанием к отказу в гарантийном ремонте. А именно при обращении в ООО «Авто-Комплекс» 21.03.2011г. зафиксирован пробег 15016 км, а при следующем обращении 15.05.2012г. зафиксирован с подписью руководителя ответчика пробег 50 124 км, то есть превышен допустимый пробег между двумя ТО в 25 000 км. Кроме того, впоследствии 26.06.2012г. при обращении ответчика к истцу зафиксирован пробег в 25 974 км, в связи с чем истец предполагает фальсификацию пробега ответчиком. В подтверждение соответствующих обстоятельств представлены заказ-наряды, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

С целью получения от ответчика пояснений по данным обстоятельствам и представленным документам, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, раскрывал соответствующие пояснения истца в определении об отложении судебного разбирательства, указывал на наличие и факт представления суду на обозрение оригиналов документов, в связи с чем предлагал ответчику представить возражения.

Ответчиком представлены пояснения, согласно которым документ от 15.05.2012г. ранее нигде не указывался в материалах дела и был представлен истцом в апелляционной инстанции. На этом документе отсутствуют обязательные реквизиты организации ООО «Теплобор» (имеется только подпись). Плательщиком и заказчиком является физическое лицо, а не организация. Документ от 15.05.2012г. опровергается другими документами истца и документами сторонней организацией о величине пробега. Автомобиль был приобретен 17 сентября 2010 года. При обращении в ООО «Авто-Комплекс» 21.03.2011г. зафиксирован пробег 15016 км. Пробег машины с апреля 2011г. по февраль 2012 года составил 10035 км. (25051-10035). Потом машина стояла в гараже с 1 февраля 2012 года по 15 мая 2012г. в связи с увольнением водителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.09.2010 № 2624-ЮЛ, на основании которого истец передал в собственность ответчика автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХиША6951А3014318.

Пунктом 4.4 договора определены гарантийные обязательства продавца. Установлен гарантийный срок на товар - 24 месяца без ограничения пробега при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления автомобилем, в частности при условии соблюдения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно сервисной книжке и руководства по эксплуатации). Перечень узлов и деталей, на которые распространяется гарантия, указан в Приложении № 3 к договору. Перечень узлов и деталей, на которые не распространяется гарантия, указан не в Приложении № 4 к договору. Неисправности, на которые распространяется гарантия в период второго года эксплуатации, указаны в Приложении № 5 к договору.

Гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта и иного вмешательства в товар, осуществленного лицами, не являющимися официальными дилерами Шевроле, а также в случае невыполнения в полном объеме или несвоевременного выполнения всех регламентных работ и осмотров ТО.

Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения покупателя с требованием об устранении недостатков товара (пункт 4.6 договора).

17.09.2010 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

21 марта 2011 года истец (исполнитель) и ООО «Теплобор» (заказчик) заключили генеральный договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля и продаже запчастей № 736, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобилей, а также продать устанавливаемые на автомобили новые запасные части, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги и запчасти в порядке, определенном договором.

Договор сформулирован сторонами как возмездный, не содержит какой-либо ссылки на связь с гарантийными обязательствами продавца