Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-22487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22487/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-22645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК-Электра»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-22487/2014

по иску открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 1112366001593, ИНН 2320189736)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАК-ЭЛЕКТРА»

(ОГРН 1112366011163, ИНН 2320196638)

о взыскании 7 282 207, 20 руб.,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец, автохозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАК-Электра» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 282 207, 20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя договорные обязательства по оплате услуг по вывозу твердых и бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 с ООО «МАК-Электра» в пользу ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» взыскано 7 282 207 руб. 20 коп. - долга, 59 411 руб. 04 коп. - расходов по оплате госпошлины. ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» возвращено из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 36 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом принятых по договору обязательства в полном объеме и оказание ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с января по апрель 2014 года. Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 7 282 207, 20 руб. ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в указанном размере.

Суд отклонил довод ответчика о том, что обществом отправлено уведомление в адрес автохозяйства о расторжении договора № 21785 от 01.01.2014 в соответствии с его условиями, а также о том, что общество прекратило пользоваться услугами автохозяйства с 01.04.2014, поскольку указанный довод не подтвержден документально: ответчиком не предоставлено уведомление о расторжении договора и доказательство его отправки.

Суд также указал, что ссылка ответчика на то, что не каждая очистка мусорных контейнеров истцом произведена в объеме равном 1,1 м3, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. По договору сторонами согласована цена оказываемых истцом услуг, которая не зависит от объема вывезенного мусора. При согласовании цены в ее образовании участвовал такой показатель, как объем контейнера ответчика, но не объем отходов в нем, содержащихся на момент вывоза мусора. В противном случае стороны должны были бы определить порядок взвешивания отходов, выгружаемых из каждого контейнера ответчика. В отношении количества и частоты очисток возражений ответчиком не заявлено.

Привлечение других организаций для вывоза отходов не означает, что истцом оказывались услуги в меньшем объеме, чем установлено в актах выполненных работ и договоре.

Общество с ограниченной ответственностью «МАК-Электра» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22487/2014 отменить и вынести повое решение.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлены доводы о том, что:

объем вывезенных отходов 1,1 мЗ за каждую очистку мусорных контейнеров не является подтвержденным фактом; сведении о фактическом объеме вывезенного и утилизированных ТБО завышены автохозяйством на 2 847,39 м3, что в денежном выражении, с учетом расценок автохозяйства, составило 1 592 199  руб.;

в спорный период отходы убирались и иными организациями;

письмом от 06.05.2014 исх. № 83 общество сообщило, что 21.03.2014 за исх. № 55 отправлено уведомление в адрес автохозяйства о расторжении договора № 21785 от  01.01.2014 в соответствии с его условиями, а также о том, что общество прекратило пользоваться услугами автохозяйства с 01.04.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между автохозяйством и обществом был заключен договор оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 21785 от 01.01.2014, по условиям которого истец («Исполнитель») обязался по заданию ответчика («Заказчика») оказать услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно договору услуги по вывозу твердых и бытовых отходов осуществляются из контейнеров, установленных на территории, указанной в п. 6 спорного договора.

В соответствии с договором услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при отсутствии двухсторонних актов, предусмотренных п. 3.1 договора (п. 2.1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора при нарушении договорных обязательств одной из сторон в течение 24 часов составляется двусторонний акт о нарушении договорных обязательств.

За ответчиком числится задолженность по договору в сумме 7 282 207  руб. 20 коп.

В подтверждение оказания ответчику услуг в спорный период в материалы дела предоставлены маршрутные путевые листы (диск (т. 1, л.д. 119)).

В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела акт сверки за 1 квартал 2014 г. на сумму 5 576 712, 00 руб., который подписан ответчиком без замечаний и на котором стоит оттиск печати ответчика (т. 1, л.д. 124), а также акты об оказании услуг от 31.01.2014 на сумму 2 201 744 руб., от 28.02.2014. на сумму 4 277 995, 20 руб., от 31.03.2014 на сумму 2 298 712, 00 руб.(т. 1, л.д. 125-148), подписанные ответчиком без замечаний, и акт от 30.04.2014 на сумму 1 705 500 руб. (т. 1, л.д. 37-44).

Ответчиком акты о нарушении в порядке пункта 3.1 договора не составлялись.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в рамках заявленных исковых требований истцом указывается, что за каждую очистку мусорных контейнеров истцом произведено отходов в объеме равном 1,1 м3, что не является подтвержденным фактом, а также на то, что обществом отправлено автохозяйству уведомление о расторжении договора № 21785 от 01.01.2014 в соответствии с его условиями, а также о том, что общество прекратило пользоваться услугами ООО «САХ по уборке города» с 01.04.2014.

В апелляционной жалобе ответчик указал те же доводы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношение как обязательство по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы о неоказании истцу услуг на спорную сумму.

Суд первой инстанции верно установил, что факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу и утилизации отходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе маршрутными путевыми листами, а цена услуг и сумма задолженности также актом сверки за 1 квартал 2014 г. на сумму 5 576 712, 00 руб., который подписан ответчиком без замечаний и на котором стоит оттиск печати ответчика, а также актами об оказании услуг от 31.01.2014 на сумму 2 201 744 руб., от 28.02.2014. на сумму 4 277 995, 20 руб., от 31.03.2014 на сумму 2 298 712, 00 руб., подписанными ответчиком без замечаний, и актом от 30.04.2014 на сумму 1 705 500 руб.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не составлялись акты о нарушениях в порядке пункта 3.1 договора.

Неподписание акта заказчиком не следует рассматривать в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности по договору оказания услуг, поскольку выполнение услуг может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору и до 10 числа представить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, при условия со стороны заказчика возражений относительно объема и качества выполненных исполнителем услуг, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком в полном объеме, надлежащего качества.

Возражений на переданный ответчику, но неподписанный акт от 30.04.2014 на сумму 1 705 500 руб. также представлено не было. Соответственно, эти услуги считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком в полном объеме, надлежащего качества.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Довод ответчика о неподписании акта от 30.04.2014 по причине направления в адрес автохозяйства уведомления от 21.03.2014 за исх. № 55 о расторжении договора № 21785 от  01.01.2014 в соответствии с его условиями, а также о том, что общество прекратило пользоваться услугами автохозяйства с 01.04.2014, обоснованно отклонен судом на том основании, что ответчиком не представлено уведомление