Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-22445/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Таким образом, для выяснения вопроса о соблюдении административным органом процедуры аннулирования лицензии применительно к выявленному нарушению необходимо установить:

- имело ли место первичное непредставление отчетов в установленные законом сроки;

- устранены ли пользователем недр в трехмесячный срок допущенные нарушения.

Пунктом 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, представившими лицензию, в случае непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О недрах".

Пунктом 5 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр по представлению достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики.

Кроме того, обязанность общества по представлению отчетности по формам 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП и др. в территориальный орган управления государственным фондом недр, территориальный фонд геологической информации, органы государственной статистики, органы государственной власти Краснодарского края предусмотрена лицензионными соглашениями (п. 7 Соглашения об условиях добычи валунно-песчано-гравийной смеси Орджинского-1 месторождения – т. 1 л.д. 70). Из указанного Соглашения также следует, что все условия настоящего соглашения являются существенными, и невыполнение одного из них влечет за собой приостановление или аннулирование действия лицензии на право пользования недрами.

В связи с этим, непредставление обществом отчетности одновременно означает как нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах, так и пункта 1 части 2 статьи 20 этого Закона (нарушение пользователем недр существенных условий лицензий). Отсюда  следует необходимость соблюдения административным органом процедуры, предусмотренной частью 4 статьи 21 Закона о недрах.

Годовые формы федерального государственного статистического наблюдения 70-тп "Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче", 71-тп "Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства" утверждены Постановления Госкомстата России от 18.06.1999 № 44, введены в действие с отчета за 1999 год.

Форма № 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 13.11.2000 № 110, введена с годового отчета за 2000 год.

Все указанные формы отчетов должны представляться юридическими лицами, их обособленными подразделениями - пользователями недр, ведущими добычу твердых полезных ископаемых (по объектам недропользования) - органу, осуществляющему государственное регулирование в соответствующей отрасли экономики; территориальному органу Госгортехнадзора России; территориальному геологическому фонду; Российскому федеральному геологическому фонду МПР России: формы 70-ТП и 71-ТП в срок до 25 января, формы N 5-гр до 05 февраля.

Общество обязанность по представлению указанной отчетности всем уполномоченным органам не выполняет.

Таким образом, вывод суда о том, что допущенное нарушение не является системным, противоречит материалам дела.

В соответствии со статьями 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела обязанностью контролирующего органа является: доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа, общество же обязано доказать наличие причин, обусловивших невозможность исполнить им обязанности, установленные лицензионным соглашением и устранить своевременно допущенные нарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

По вопросу об устранении допущенных нарушений апелляционный суд установил следующее.

Рассмотрение спора, связанного с аннулированием лицензии, подразумевает установление обстоятельств, связанных с тем, насколько серьезно и объективно допущенные нарушения препятствуют дальнейшей разработке месторождения, поскольку при этом могут пострадать интересы государства.

Для установления данных обстоятельств суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела «нулевую» отчетность за 2012-2014 годы с указанием на то, что фактически деятельность по освоению месторождения не велась.

Действительно, непредставление "нулевой" отчетности не могло нанести ущерб интересам государства в области недропользования при отсутствии иных нарушений условий пользования лицензии.

Однако, представленная отчетность объективную картину использования месторождения не отражает, поскольку данные в указанной отчетности в отношении степени освоения и запасов полезных ископаемых противоречат данным, указанным в последней сдаваемой обществом отчетности за 2010 год (то есть после возвращения обществу права пользования недрами в судебном порядке), на что указал суду представитель министерства. Также представитель министерства при оценке переданной суду отчетности за 2012-2014 годы указал, что отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего отчет.

Объяснение несоответствия в содержании документов заявителем не представлено.

Таким образом, довод о том, что разработка месторождения обществом не велась заявитель не доказал, как и факт надлежащего ведения отчетности, выявленные контролирующим органом нарушения на момент рассмотрения дела в суде не устранил. Апелляционный суд считает, что достоверные сведения об использовании месторождения на протяжении 5 лет (с 2010 по 2014 год) отсутствуют, что признается существенным нарушением лицензионных условий обществом.

Прекращение права пользования недрами является правовым последствием, наступающим при нарушении недропользователем условий лицензии, при этом право выбора возможности прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами закреплено непосредственно за органами, предоставившими лицензию. Учитывая продолжительность нарушений существенных условий лицензий, допущенных обществом, отсутствие попыток к устранению нарушений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение контролирующего органа применить специальную предупредительную меру в виде лишения общества права на пользование недрами.

Общество указывает на нарушение прав кредиторов и должника оспариваемым приказом.

Между тем, с настоящим заявлением общество обратилось 30.06.2014 (т. 1 л.д. 11), то есть после заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» о передаче земельного участка (т. 1 л.д. 45) и оборудования (т. 1 л.д. 42), необходимых для ведения лицензионной деятельности.

Общество указывает на нарушение прав покупателя (общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис»), поскольку при заключении сделок подразумевалась возможность переоформления лицензии на покупателя.

Действующим законодательством предусмотрена возможность перехода права пользования недрами в рамках переоформления лицензии на право пользования недрами, предусмотренного ст. 17.1 Закона о недрах.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, указанным в ст. 9 Закона о недрах.

Между тем, на момент заключения договоров конкурсному управляющему было известно об отсутствии лицензии (письмо в Администрацию Краснодарского края от 07.02.2014 – т. 1 л.д. 146). Таким образом, довод конкурсного управляющего о нарушении прав должника, кредиторов и общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» надлежит отклонить.

В ходе настоящего судебного разбирательства устанавливается факт нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Орджинский карьер», а не общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис».

В том случае, если общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» полагает, что его права нарушены, оно вправе защищать их в установленном законом порядке в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Апелляционный суд также отмечает, что лишение заявителя права на пользование недрами на основании лицензии не лишает покупателя имущества права на получение соответствующей лицензии в установленном Законом о недрах порядке, поскольку производный порядок переоформления лицензии на право пользования недрами не является единственным предусмотренным Законом о недрах.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению требований общества отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что государственный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого приказа, существенность допущенного обществом нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-22445/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова