Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-15203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены все счета-фактуры, выставленные ответчику за хранение товара в спорный период.

В соответствии с пунктом 78 приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", если вещественные доказательства находятся на хранении не в таможенном органе, по месту их хранения направляется копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в котором указывается о дальнейшей судьбе товаров. Согласно пункту 80 Приказа, если в постановлении по делу об административном правонарушении принято решение о переработке или уничтожении вещественных доказательств, организация, осуществляющая их хранение, уведомляется таможенным органом об уполномоченном лице, которому должны быть выданы товары. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контрактов хранитель выдает товары и транспортные средства только с разрешения поклажедателя (письма таможни с разрешением выдачи товара). Хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя распоряжаться и пользоваться находящимися у него на хранении товарами, а равно передавать их для пользования третьим лицам.

В соответствии с п. 17 Инструкции ФТС "О порядке хранения изъятых грузов" от 18.12.2006 г. таможня, осуществившая изъятие груза, является ответственным лицом за его сохранность.

Учитывая то, что выдача товаров с хранения производится на основании письменного указания таможни и оформляется актом приема-передачи, окончанием срока хранения является дата подписания акта передачи товара с ответственного хранения, ответчик обязан оплатить услуги по хранению за время фактического нахождения товара на складе до его принятия с ответственного хранения.

Как указано выше, текст контракта предполагает сохранение договорных обязательств сторон в отношении имущества, хранение которого не прекращено (п. 1.6, 9.1 контракта).

Соответственно ссылка на истечение срока действия контракта от 14.01.2013г. как основание освобождения ответчика от оплату услуг хранения несостоятельна.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащей индивидуализации товара, за хранение которого отыскивается оплата, судом отклоняются. Истцом в материалы дела к каждому счету-фактуре представлены акты приема на хранение, в счете-фактуре имеется ссылка на соответствующий акт. Индивидуализация товара обеспечена актом. Акты подписаны ответчиком, в силу чего презюмируется наличие представленных истцом актов у ответчика. К каждому акту приложен расчет стоимости хранения за спорный период.

Стоимость услуг хранения арестованных товаров определена истцом по ставкам государственного контракта от 14.01.2013 N 21-49/1, как устанавливающим цену на аналогичные услуги. Расчет корректен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств окончания хранения, не оспорен расчет. Из ответа на претензию и текста апелляционной жалобы усматривается, что с фактом хранения ответчик не спорит.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт принятия истцом товаров на хранение, а доказательства окончания хранения отсутствуют, пришел к правильному выводу, что на ответчика возлагается обязанность по оплате услуг по хранению за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял копию искового заявления ответчику и у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие размер расходов по хранению, что препятствует составлению контррасчета суммы заявленных требований, не принимается апелляционным судом ввиду следующего. Истец направлял ответчику претензию и исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т.1 л.д.8).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-15203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов