Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-1519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 554, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Однако отсутствие в деле экспедиторской расписки в рассматриваемом случае позиции ответчика не укрепляет.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Суд первой инстанции верно установил, что для исполнения заявки № 1664 от 22.11.2013 ответчик привлек для перевозки груза водителя Капленко А.Н., предоставив сведения о нем истцу; указанный водитель получил груз от грузоотправителя на основании доверенности, выданной истцом.

По товарной накладной от 23.11.2013 № 33794, складскому ордеру на передачу товара №23514 от 23.11.2013, накладной на внутреннее перемещение №33794 от 23.11.2013, товарно-транспортной накладной от 23.11.2013 № 33794 груз: головы ЦБ в количестве 2000 кг, крылья замороженные ЦБ в количестве 10 672 кг, печень ЦБ в количестве 1 504 кг, окорочка замороженные в количестве 2400 и 3432 кг. на общую сумму 880 316 рублей сотрудниками ЗАО «Торговый Дом «Белая птица» передан водителю Капленко А.Н. на основании доверенности №66 от 23.11.2013 для доставки автомобильным транспортом грузополучателю (истцу по делу) – л.д. 53-56, 121. Все указанные документы имеют отметку о получении груза водителем-экспедитором Капленко А.Н. на основании доверенности №66 от 23.11.2013.

Информация о точках отгрузки, отраженная в складском ордере на передачу товара №23514 от 23.11.2013, накладной на внутреннее перемещение №33794 от 23.11.2013, пояснениях Капленко А.Н., данных следователю, соответствует информации, указанной в договоре-заявке № 1664 от 22.11.2013.

Как следует из накладной на внутреннее перемещение №33794 от 23.11.2013, груз получен в точке загрузки ИП Демьянов, Белгородская область, Белгородский район, с.Черемошное, ул. Нагорная, д.56, накладная подписана Капленко А.Н. и Маликовым А., Алексей Маликов указан как представитель грузоотправителя в договоре-заявке №1664 от 22.11.2013 – л.д. 12, 55.

Как следует из складского ордера на передачу товара №23514 от 23.11.2013, груз получен Капленко А.Н. также на складе Курский Агрохолдинг – л.д. 54.

В товарной накладной указан товар, полученный в двух точках загрузки.

В представленной по запросу суда первой инстанции копии отказного материала №1565/9249 от 10.07.2014 имеются пояснения Капленко А.Н., из которых следует, что заказ выполнялся на перевозку груза – замороженного мяса птицы из с. Черемошное, Белгородского района Белгородской области и с.Горшечное Курской области – л.д. 155.

Как указано выше, ответчик обратился в ООО «Компания «ЛЕО» в качестве экспедитора, в заявке №1665 от 22.11.2013 в качестве контактного лица ООО «Компания «ЛЕО» указан Олег (тел. [phone]).

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о пропаже ТС РЕНО Р300СК31, выехавшего из г.Белгорода, следует, что Капленко А.Н. работает водителем в ООО «Галеон» на указанном ТС, принадлежащем Квашенко В.Н.; 22.11.2013 от диспетчера ООО «Галеон» ему поступил заказ на перевозку груза – замороженного мяса птицы из с.Черемошное, Белгородского района и с. Горшечное Курской области.  Диспетчер ООО «Галеон» контактировали с лицом, представившимся Олегом (тел. [phone]), который инструктировал водителя об адресе доставки и перегрузке груза в г. Старый Оскол в районе фабрики «Славянка», где с водителем расплатились и пояснили, что далее груз будет следовать на другом транспортном средстве (показания Капленко А.Н.) – л.д.157, 172-175.

Таким образом, подтверждается, что ответчик как экспедитор привлекал к исполнению своих обязанностей перед истцом третьих лиц, водитель Капленко А.Н. действовал в порядке ст. 805 ГК РФ, самостоятельных отношений ни водитель Капленко А.Н., ни его работодатель с истцом по делу не имели.

Факт получения груза водителем Капленко А.Н., которому ответчик поручил перевозку, подтверждается указанными выше имеющимися в материалах дела документами. Следовательно, отсутствие в деле экспедиторской расписки не противоречит выводу суда первой инстанции о принятии ответчиком груза для перевозки в адрес истца, данное обстоятельство подтверждается иными непротиворечивыми и достаточными доказательствами. Апелляционный суд также учитывает, что выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора, неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указывает истец, поименованный в товарно-транспортной накладной от 23.11.2013 № 33794 груз к месту назначения – г. Армавир, ул. Володарского, 1, доставлен не был.

Утрата груза подтверждается представленной по запросу суда первой инстанции копией отказного материала №1565/9249 от 10.07.2014 – л.д.142-175.

Из показаний Капленко А.Н. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что, получив груз, который предназначался истцу по делу, водитель Капленко А.Н. по соответствующему адресу, указанному в договоре-заявке (г.Армавир, ул.Володарского, 1) не направился.

Капленко А.Н., будучи проинструктированным контактным лицом Олегом по телефону 89103442551 (контактное лицо Олег и телефон [phone] указаны в договоре-заявке между Путеводной звездой Митряковой и ООО «Компания «ЛЕО»), вместо указанного адреса истца направился в г.Старый Оскол, в район фабрики «Славянка». Прибыв на место, Капленко встретил «ранее не знакомого ему парня, который был одет в красную куртку и брюки темного цвета и не представился. Позднее подошли еще 7 человек и начали разгрузку товара на дорогу». По пояснениям Капленко, он поинтересовался, почему товар разгружается на дорогу, на что ему ответили, что машина не успевает, на дорогу разгружают, чтобы его не задерживать. По пояснениям  Капленко, «один из парней» забрал у него документы на груз и рассчитался с ним за доставку, заплатив 18 000 рублей. Так как он действовал через диспетчера, подозрений у него не возникло, он сообщил о выполнении заказа – л.д.45, 157, 173.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в силу норм Закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считался утраченным.

Товар, полученный для перевозки в адрес истца водителем, действовавшим в порядке ст.805 ГК РФ в рамках договорного правоотношения между истцом и ответчиком, был оплачен истцом на основании счета №4090 от 21.11.2013 платежным поручением №258 от 21.11.2013  на сумму 886 700  рублей – л.д. 9, 10. По товарной накладной товар передан на сумму 880 316 рублей, которая и взыскана судом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В дело представлена претензия, принятая от истца непосредственно самим ответчиком – л.д. 13. Ответчик ссылается на то, что на претензию дан ответ с указанием на необходимость предоставления документов. Действительно, положения Закона о транспортно-экспедиционной деятельности указывают на необходимость приложения к претензии ряда документов. Однако в рассматриваемом случае неприложение истцом к претензии подтверждающих стоимость груза документов не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Во-первых, ответ направлен по юридическому адресу истца, что по общему правилу верно, однако в данном случае истцом в претензии указывался фактический адрес, согласно данных сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» ответ на претензию истцом не получен. Во-вторых, товарная накладная является товаросопроводительным документом и находилась у лица, привлеченного ответчиком к исполнению обязательства перед истцом. В-третьих, по пояснениям свидетеля Решетилова Г.В. о том, что ответчик утратил связь с водителем («потерял машину») сотрудники истца узнали именно от ответчика. Сотрудник истца приезжал к ответчику несколько раз, Митрякова поясняла, что машину потеряли, денег у нее нет. Присутствовавший при этих показаниях представитель ответчика не заявил, что свидетель дает заведомо ложные пояснения суду. То есть, истец обеспечил соблюдение условий для разрешения спора во внесудебном порядке, цели введения претензионного порядка соблюдены. Наконец, оставление иска без рассмотрения в указанной ситуации наличия спора между сторонами, верно разрешенного судом, не соответствует принципу правовой определенности и скорого разрешения спора, будет направлено только на затягивание судебного разбирательства, что недопустимо (аналогичная позиция выказана в определении ВАС РФ от 31.10.2012 №ВАС – 13804/12).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств. Как следует из заявления о фальсификации, ответчик полагает, что подписи истца фальсифицированы третьими лицами – л.д.209. Судом первой инстанции приняты достаточные меры для проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации. В деле имеется выписка из ЕГРИП, согласно которой Коршев Сергей Петрович является действующим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель вправе вести дело через своего представителя, в дело представлена доверенность (оригинал), дающая представителю предпринимателя, в том числе, подписывать от имени предпринимателя поданное исковое заявление (в доверенности указано – подавать исковые заявления, для чего «предоставляю право в том числе расписываться за меня» – л.д. 16).

В расчете пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу №А32-1519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина