Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-1519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1519/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-22665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Стружинская О.С. по доверенности от 21.01.2015; от ответчика: представитель Гончаров В.А. по доверенности от 08.05.2014; от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митряковой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-1519/2014 (судья Мигулина Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Коршева Сергея Петровича

к индивидуальному предпринимателю Митряковой Татьяне Николаевне

при участии третьего лица Капленко Алексея Николаевича

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Коршев Сергей Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митряковой Татьяне Николаевне (далее – ответчик) о взыскании 880 316 рублей убытков, расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). Исковые требования мотивированы указанием на заключение между истцом и ответчиком договора, по условиям которого ответчик обязался обеспечить перевозку груза в адрес истца, а также указанием на утрату груза ответчиком. Иск к ответчику предъявлен как к лицу, ответственному за утрату груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капленко Алексей Николаевич (водитель, непосредственно исполняющий рейс).

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 880 316 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующим положениям:

- ответчик полагает, что суд безосновательно проигнорировал его ходатайство о фальсификации доказательств, также считает необоснованной критическую оценку судом показаний работника ответчика Сныткиной О.В., которые она дала суду в качестве свидетеля по делу;

- по мнению ответчика истец не представил доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке;

- ответчик считает, что отношения по перевозке груза сложились у истца не с ответчиком, а с третьим лицом Капленко А.Н.;

- ответчик считает, что заявки № 1664 и № 1665 не имеют отношения к данной перевозке, заявка по пояснениям ответчика была аннулирована, в деле нет транспортной накладной, составленной грузоотправителем и связанной с ответчиком, следовательно, договор перевозки (или транспортной экспедиции) нельзя считать заключенным;

- ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в обоснование данного довода ответчик указывает на несоответствие претензии истца предписаниям Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения третьим лицом информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка третьего лица в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основным доводом ответчика, отстаиваемым ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях, является довод об отсутствии между сторонами каких-либо отношений (перевозки либо транспортной экспедиции).

Данный довод опровергается собранными судом первой инстанции доказательствами.

Установлено судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, что 22.11.2013 между ответчиком (исполнитель, экспедитор) и истцом (грузополучатель) заключен договор №1664, по условиям которого ответчик (исполнитель, экспедитор) принял на себя обязательства организовать перевозку груза – птица глубокой заморозки, вес 20 тонн, по маршруту: Белгородская область, Белгородский район, с. Черемошное, ул. Нагорная, д.56, - Курская область, Горшеченский район, Солдатский Сельсовет, Урочище Катюшин сад, 2 км от Горшечного – г. Армавир, ул. Володарского, 1. Срок разгрузки – 25.11.2013. Провозная плата – 48 000 руб.  – л.д. 12, 101.

Возникновение между сторонами отношений транспортной экспедиции подтверждается следующими представленными в дело доказательствами, оцениваемыми в совокупности.

В дело представлен договор-заявка на перевозку груза №1664 от 22.11.2013, составленный на бланке Армавирского диспетчерского пункта «Путеводная Звезда» ИП Митрякова Т.Н. с указанием телефонов и всех данных ответчика, необходимых для расчетов, с печатями и подписями истца и ответчика, с указанием сведений, достаточных для вывода о заключенности договора транспортной экспедиции – л.д. 12, 101 том 1.

В судебное заседание суда первой инстанции 23.04.2014 в качестве свидетеля приглашена по ходатайству ответчика работник ответчика (менеджер по транспорту) Сныткина Оксана Валентиновна, которая дала пояснения в присутствии представителей обеих сторон (протокол и аудиопротокол судебного заседания). Тот факт, что данное лицо является сотрудником ответчика, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Из показаний Сныткиной О.В. следует, что ответчик предприниматель Митрякова Т.Н. действительно действует под коммерческим обозначением Армавирский диспетчерский пункт «Путеводная звезда» и позиционирует себя перед всеми третьими лицами как профессионал в сфере организации перевозок, имеет штат сотрудников, которые обеспечивают ведение данного бизнеса, в числе которых состоит свидетель Сныткина О.В. Из показаний Сныткиной О.В. следует, что 22.11.2013 в Путеводную звезду Митряковой действительной обратился менеджер истца Решетилов Г.В., с просьбой организовать перевозку груза, после чего менеджер по транспорту Путеводной звезды Митряковой предпринял следующие действия:

- оформил договор-заявку на перевозку груза от имени Путеводной звезды Митряковой и сбросил на электронную почту заказчика;

- груз «выставил» на сайте;

- вступил в переговоры с предлагающими свои услуги перевозчиками;

- вступил в переговоры с менеджером истца;

- итогом переговоров явилось сообщение менеджеру истца данных водителя, на которого истцом была оформлена доверенность, по которой и был получен для доставки истца впоследствии утраченный груз.

Тот факт, что водитель был заменен (вначале предполагался водитель Боков В.П., подвижной состав: МАН А789ВВ 46, п/прицеп АВ 9856 46, который и указан в тексте договора-заявки), не имеет значения для квалификации отношений сторон. Из текста договора-заявки со всей определенностью следует, какую именно деятельность обязался организовать для истца выступающий под коммерческим обозначением Путеводная звезда предприниматель Митрякова, - деятельность по организации перевозки груза, оговорены адреса погрузки и разгрузки груза. Очевидно, что данная согласованная деятельность включала обязанность ответчика по подбору конкретного водителя и транспортного средства, поэтому конкретизация водителя, его замена, уточнение данных о водителе не влияют на квалификацию отношений сторон.

Согласно пояснениям менеджера Путеводной звезды Митряковой по транспорту Сныткиной суду первой инстанции она сообщила Коршеву по телефону о том, что изначально согласованный водитель не может выполнить рейс, так как машина поломалась, на что дословно «он сказал: Оксана, постарайся найти мне машину, мне машина нужна, нужно, чтобы в понедельник груз был в Армавире». После этого по пояснениям Сныткиной поступил звонок на ее телефон и был предложен другой автомобиль, Сныткина сказала «дайте мне информацию по машине, я передам заказчику». По пояснениям Сныткиной, был конец рабочего дня, поэтому заявку в это время она составить не могла. Однако дала сотруднику истца информацию о водителе, сотрудник истца информацию принял и пояснил, что «будет грузить» этого водителя, т.е. согласился с указанной кандидатурой. Также свидетель пояснила, что ответчик, кажется, уже работала ранее с истцом.

По квалификации самой Сныткиной она действовала вне рабочего времени, используя сайт и электронную почту Путеводной звезды, за что получила выговор от Митряковой, информацию передавала от своего имени. Из-за данной квалификации, а также того, что по пояснениям Сныткиной она является действующим работником предпринимателя Митряковой, Митрякова просила ее прийти и дать показания, суд первой инстанции в решении указал на критическую оценку показаний этого свидетеля.

Однако признание свидетелем того, что она действовала «вне рабочего времени» не имеет правового значения для квалификации сложившихся отношений сторон. Не имеет правового значения, во сколько именно часов утра или ночи созванивались (переписывались) менеджеры предпринимателей. Значение имеет только тот факт, подтвержденный показаниями свидетеля (работника ответчика), что к ответчику, рекламирующему себя как Диспетчерский пункт Путеводная звезда, оказывающему транспортно-экспедиционные услуги, обратился (вторично) клиент, заявка от которого была принята, сотрудники ответчика приступили к исполнению обязанностей экспедитора, что, в конечном счете, привело к выдаче доверенности на водителя, указанного истцу сотрудниками ответчика, для выполнения рейса.

Свидетельским показаниям Сныткиной соответствуют свидетельские показания работника истца (менеджера Решетилова Г.В.), которые были даны в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2014 в присутствии представителей истца и ответчика (протокол и аудиопротокол судебного заседания). Решетилов Г.В. пояснил суду, что завод дал два адреса погрузки, менеджер завода находится в Краснодаре, однако в Краснодаре у завода нет складов. В Путеводную звезду обращались второй раз, лично приезжал в офис, обратился к менеджеру, цель обращения – перевезти груз, общались посредством электронной переписки, по указаниям истца были выданы доверенности на водителей, доверенности выдавались на двух водителей, вначале на одного, затем, после того, как сообщил ответчик о замене, на другого. Доверенности направляли менеджеру завода в Краснодаре по электронной почте. Общались только с Путеводной звездой.  О том, что Путеводная звезда потеряла машину, узнал от сотрудников Путеводной звезды, которые приехали 25.11.2013 и сообщили данную информацию. После чего поехал к директору Митряковой, она пояснила, что машину потеряли, и что денег у нее нет. С Митряковой встречался 2-3 раза.

Свидетельским показаниям менеджеров истца и ответчика соответствует представленная в дело электронная переписка сторон. Отношения транспортной экспедиции также подтверждаются исполнением истцом указаний ответчика по выдаче доверенностей.

Так, исполняя указания ответчика, истец выдал доверенность №65 от 22.11.2013 на имя водителя Бокова В.П. на получение крыльев, окорочков, печени и голов ЦБ. Сведения о водителе Бокове В.П (с указанием его паспортных данных) и сведения о транспортно средстве содержатся в договоре-заявке, подписанном спорящими сторонами – л.д. 106.

22.11.2013 ответчик направил по электронной почте, адрес которой также содержится в договоре-заявке, сведения о замене водителя, указал, что водителем будет Капленко Алексей Николаевич (указаны паспортные данные водителя и адрес его государственной регистрации), подвижной состав: РЕНО Р300СК31, п/прицеп АК 9246 31 – л.д. 11, 43.

Истцом на имя водителя Капленко А.Н. была выдана доверенность №66 от 23.11.2013 на получение крыльев, окорочков, печени и голов ЦБ – л.д. 112.

В дело также представлен договор-заявка на перевозку груза №1665 от 22.11.2013, составленный на бланке Армавирского диспетчерского пункта «Путеводная Звезда» ИП Митрякова Т.Н. с указанием телефонов и всех данных ответчика, необходимых для расчетов, с указанием в качестве исполнителя ООО «Компания ЛЕО» - л.д. 45.

Данный документ также подтверждает, что ответчик совершал действия во исполнение договора-заявки с истцом, указанное в заявке №1665 ООО «Компания ЛЕО» привлекалась ответчиком для целей исполнения обязательств ответчика перед истцом. Ответчик обратился в ООО «Компания «ЛЕО» в качестве экспедитора, в силу положений ст. 308 ГК РФ у истца по делу не возникли какие-либо правоотношения с ООО «Компания ЛЕО» либо третьим лицом Капленко А.Н.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, согласно которому правоотношения между сторонами возникли, определение фигуры водителя и определение транспортного средства для целей исполнения договора  осуществлялось волей ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон следует квалифицировать по правилам главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или