Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А53-5116/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-5116/2007-С3-38

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-5116/2007-С3-38

12 декабря 2007 г.15АП-233/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Борзых Е.В. по доверенности от 02.05.2007г. № 140

от ответчика: представитель Садчикова Е.В. по доверенности от 26.09.2007г. № 11.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дачного некоммерческого товарищества «Гидромеханизатор»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  03 октября 2007 г.  по делу № А53-5116/2007-С3-38

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику Дачному некоммерческому товариществу «Гидромеханизатор»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Гидромеханизатор» (далее – товарищество) о взыскании 724920  рублей задолженности по договору энергоснабжения  № 25 от  01.01.07. Иск обоснован неполной оплатой ответчиком потребленной электрической энергии за период с 01 января 2007 г. по 31 марта 2007 года.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности и продолжением неисполнения обязательств по полной оплате полученной электроэнергии по договору энергоснабжения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ увеличил размер исковых требований с периодом  взыскания и просил взыскать  задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.01.2007 по 31.08.2007 г. в сумме 1226341 рублей 82 копейки. Уточнения иска приняты судом первой инстанции.   

Решением суда от 03.10.07 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1226341 рублей 82 копейки задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что по договору энергоснабжения истец выполнил обязательства по поставке электроэнергии ответчику, товарищество электроэнергию приняло, однако обязанность по своевременной оплате электроэнергии не исполнило.

Не согласившись с принятым судебным актом, дачное некоммерческое товарищество «Гидромеханизатор» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца. Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что  сторонами подписано два договора энергоснабжения с одинаковыми датами заключения - 01.01.2007г. и порядковыми номерами - № 25; один договор на поставку электроэнергии в административное здание ответчика, а второй  договор является договором, заключаемым с исполнителями коммунальных услуг многоквартирных жилых домов; взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг, однако данный договор является незаключенным и не может являться основанием возникновения обязательств, так как в нем сторонами не согласовано существенное условие о количестве товара; ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не выступает покупателем электроэнергии с целью ее перепродажи, а только получает электрическую энергию использования на общедомовые нужды (освещение общего имущества), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; суд не учел, что  поставка электроэнергии потребителям на территории дачного некоммерческого товарищества «Гидромеханизатор» также осуществляется открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» на основании заключенных договоров с гражданами-собственниками земельных участков товарищества, которые самостоятельно оплачивают потребленную энергию истцу по абонентским книжкам; судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика оплата за электроэнергию, потребленную и оплаченную собственниками земельных участков товарищества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным. По мнению истца, договор  энергоснабжения для  исполнителей коммунальных услуг № 25 от 01.01.07 со стороны энергоснабжающей организации исполняется надлежащим образом, ответчик не отказывается принимать электроэнергию по указанному  договору, а следовательно указанный договор не может считаться незаключенным;   при обращении с иском истец учел все оплаты, которые поступили за  спорный период от членов товарищества, при этом от самого товарищества за этот период платежей вообще не поступало. Между истцом и ответчиком в спорный период заключен агентский договор, который подтверждает факт того, что товарищество приобретает электроэнергию для снабжения всего товарищества. Проект договора энергоснабжения  от 01.01.2007 г. с номером  № 25, первоначально направленный товариществу как не для исполнителя коммунальных не заключался с товариществом, не исполнялся,  что подтверждается письмом истца в адрес ответчика исх. № 108 от 30.11.06 о его недействительности  в связи с предложением заключить договор как для исполнителя коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007  ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (энергоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения  № 25 (л.д. 9-13).

В силу пункта 2.1 договора его  предметом является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определенных договором.

Из пункта 2.2 договора следует, что товарищество приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения, а также использования на общедомовые  нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Пунктом 2.3 договора  установлено, что энергоснабжающая организация продает товариществу электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки,  указанные в Приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей владельца сети и внутридомовых   электрических сетей  в пределах разрешенной техническими условиями мощности  по каждой точке.

Из пункта 3.2.2. следует, что  энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать товариществу  электроэнергию (мощность) в необходимом количестве, с учетом режима её  подачи и в пределах  разрешенной потребителю мощности,  определённой в приложении № 1 к Договору.

Приложением к договору N 1 «Соглашение о договорных объемах потребления»  (л.д. 14) сторонами согласована мощность на 2007 год, в том числе  по месяцам (в тыс. кВтч/кВт): январь – электроэнергия 267, мощность-358,9;  февраль – электроэнергия 209, мощность-311; март - электроэнергия 179, мощность-240,6; апрель - электроэнергия 144, мощность-200; май - электроэнергия 103, мощность-138,4; июнь - электроэнергия 113, мощность-156,9; июль - электроэнергия 124, мощность-166,7; август – электроэнергия 149, мощность-200,3.

Из согласованного сторонами приложения № 2 к договору «Перечень точек поставки по которым  производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность»  следует, что  прием электроэнергии осуществляется ДНТ «Гидромеханизатор» в месте установки учета- БТ-4 ф.403, расчетным  электросчетчиком заводской номер № 3421275, тип электросчетчика Ф68700В.  Отдача электроэнергии производится ИП Карагодин, ООО «Медэкон», ООО «Сервис-Транзит», ООО «Сибюгстрой», ООО «Сервис-ЛТД», ООО «Вант», ОАО «ЮТК».

В соответствии с пунктами 3.4.1, 5.2  договора ответчик обязался соблюдать установленные договором условия оплаты и оплачивать все начисления, предусмотренные договором. Оплата производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потреблённый объём электроэнергии по показаниям  расчетных приборов.  

Судом установлено, что обязательства по подаче электроэнергии ответчику открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» в спорный период исполнены надлежащим образом.

За отпущенную электроэнергию с января по август 2007 года истец предъявил следующие счета-фактуры:  за январь - № 08-1-000016 от 31.01.2007 на сумму 377627,12 руб. за 223448 кВт электроэнергии (л.д. 16);  за февраль - № 08-1-000149 от 28.02.2007 на сумму 264008,42 руб. за 156218 кВт электроэнергии (л.д. 17);  за март - № 08-1-000275 от 31.03.2007 на сумму 284383,75 руб. за 168275 кВт электроэнергии (л.д.18);  за апрель - № 08-1-000405 от 30.04.2007 на сумму 160839,79 руб. за 94277 кВт электроэнергии (л.д. 76);  за май - № 08-1-000537 от 31.05.2007 на сумму 161445,70 руб. за 95530 кВт электроэнергии (л.д. 77);  за  июнь - № 08-1-000675 от 30.06.2007 на сумму 125712,20 руб. за 74380 кВт электроэнергии (л.д. 78);  за  июль - № 08-1-000810 от 31.07.2007 на сумму 161789,15 руб. за 94751 кВт электроэнергии (л.д.79);  за  август - № 08-1-000943 от 31.08.2007 на сумму 179484,76 руб. за 106204 кВт электроэнергии (л.д.80);

Всего за период с января по август 2007 г. предъявлено счетов-фактур на общую сумму 1715281,89 руб. за 1013083 кВт электроэнергии.

Указанное в счетах-фактурах количество отпущенной электрической энергии подтверждено показаниями приборов учета, мощность предъявлена в пределах согласованного в договоре оплачиваемого максимума.

За период с января по август 2007 года электроэнергия оплачена частично, в сумме 488940,04 руб.

Долг ответчика за потребленную электроэнергию с 01.01.07 по 31.08.07 по договору составил 1226341,82 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. При этом, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

Доводы жалобы заявителя о том, что договор № 25 от 01.01.07 по которому по настоящему спору взыскивается задолженность за потребленную энергию товариществом является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям  не принимается, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами и скрепленный печатями как договор, так и два приложение к нему: приложением N 1 «Соглашение о договорных объемах потребления» и   приложение № 2 к договору «Перечень точек поставки по которым  производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность». Указанный договор со стороны энергоснабжающей организации исполняется надлежащим образом, ответчик не отказывался принимать электроэнергию по указанному  договору, а следовательно указанный договор не может считаться незаключенным.   

Не принимается апелляционной коллегией  ссылка заявителя на наличие между сторонами второго договора энергоснабжения  от 01.01.2007 г. с порядковым номером  № 25, поскольку  предметом настоящего спора  не является проверка задолженности по иному договору с таким номером и такой же датой,  а из письма истца исх. № 108 от